Приговор № 2-9/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № 2-9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 22 мая 2018 г.

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Курганской области Ткачева И.В., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Якушина П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глунчадзе Е.А.,

при секретаре Веденниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, совершил нападение на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил сопряженное с разбоем убийство ФИО8, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в <адрес> (далее - <адрес>) при следующих обстоятельствах.

В один из дней <...>. ФИО1 путем сбора недалеко от остановки общественного транспорта междугороднего сообщения частей дикорастущих растений конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) в количестве <...>., которое затем в период по <...> незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания в <адрес>.

<...> в период с № час. до № час. № мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через окно, разбив стекло, незаконно проник в <адрес>, где проживал ФИО11

Затем ФИО1 с той же целью нанес находившемуся в доме ФИО12 являвшемуся <...> несколько ударов рукой по голове и туловищу, причинив ему повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства более 21 дня закрытые переломы с 4-го по 8-е ребер справа, кровоизлияние и ссадину грудной клетки, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтек, ссадину и кровоизлияния головы.

После этого ФИО1 продемонстрировал ФИО13 имевшийся у него при себе нож, клинок которого приставил к его руке, и потребовал отдать деньги, на что ФИО14 ответил отказом.

Тогда ФИО1 обыскал дом и, обнаружив в шкафу деньги в сумме № руб., незаконно завладел ими, после чего потребовал от ФИО15 передачи еще денег.

Получив отказ выполнить данное требование, ФИО3, осознавая, что ФИО16 в силу престарелого возраста и состояния здоровья не может защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, с целью хищения его имущества и лишения его жизни ножом нанес ФИО17 несколько ударов по шее, голове и в грудь, причинив ему повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением легкого и повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня резаные раны глазничной области и шеи с повреждением кожных сосудов, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся.

В результате указанных действий ФИО1 от причиненной колото-резаной раны грудной клетки, осложнившейся обильной кровопотерей, ФИО18 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, в совершении разбоя и сопряженного с ним убийства ФИО19 - признал частично.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В части обвинения в незаконных приобретении и хранении

без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что <...> г. в <адрес> он для личного употребления собрал части дикорастущих растений конопли, которые принес и спрятал в доме, где проживал совместно с ФИО20, после чего часть собранной конопли употребил, в том числе путем курения с помощью кальяна, а оставшуюся ее часть продолжал хранить в доме.

На предварительном следствии по делу ФИО1 пояснил, что части растений конопли он собрал в <...> г. (т. 4 л.д. 121-125, 128-133).

Эти показания ФИО1 в суде подтвердил.

При проверке показаний на месте ФИО1, дав аналогичные пояснения, указал расположенное недалеко от остановки общественного транспорта междугороднего сообщения место в <адрес>, где он собрал части растений конопли, а также место в комнате <адрес> в <адрес>, в которой затем их хранил (т. 4 л.д. 134-140).

В ходе проведенного <...> обыска в этом доме обнаружен пакет с веществом и кальян (т. 2 л.д. 23-44).

Согласно заключениям эксперта данное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в сухом состоянии <...> гр., а на внешней поверхности кальяна обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли (т. 3 л.д. 137-138, 143-144).

При осмотре указанного ФИО1 участка местности в <адрес> обнаружены растущие на нем кусты растений конопли (т. 4 л.д. 141-149).

В части обвинения в совершении разбоя

и сопряженного с ним убийства ФИО21

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в <...> г. ночью он пришел к дому ФИО22, чтобы поговорить с ним и избить за то, что ранее ФИО23 приставал к ФИО24. В данный дом он проник через окно, разбив стекло. Увидев стоявшего в комнате ФИО25, он ударил его рукой по лицу и в грудь, отчего ФИО26 упал. После этого он разбросал вещи в доме, обнаружив при этом в шкафу деньги, которые забрал себе. Когда он стал выходить из дома, направившись к дверям, ФИО27 схватил его за руку, в связи с чем он, опасаясь, что ФИО28 может забрать у него нож, который он принес с собой и держал в другой руке, и причинить ему телесные повреждения, а также сообщить о нем в правоохранительные органы, нанес этим ножом несколько ударов ФИО29 по шее и в грудь, после чего ушел. По дороге он выбросил нож, а деньги затем спрятал на крыше сарая во дворе дома ФИО30

Согласно протоколу принятия заявления ФИО1 о явке с повинной в ночь на <...> он с целью хищения имущества ФИО31 проник в его дом, где требовал от него деньги, применяя к нему насилие, после чего, обыскав дом и обнаружив денежные средства, с целью лишения ФИО32 жизни нанес ему удар ножом в грудь и с указанными деньгами скрылся (т. 3 л.д. 226).

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в ночь на <...> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив проникнуть в дом ФИО33 и под угрозой ножа завладеть принадлежавшими ему деньгами, с этой целью взял с собой нож и пришел к его дому. Затем через окно, разбив стекло, он проник в дом, оказавшись в комнате, где в это время находился и ФИО34, который стал кричать. Он ударил ФИО35 рукой по лицу и в грудь, отчего ФИО36 упал. После этого он показал ФИО37 нож, приложив лезвие к его руке, и сказал, что пришел за деньгами. ФИО38 ответил, что денег у него не имеется, в связи с чем он (ФИО1) стал искать в доме деньги и в шкафу обнаружил № руб. Затем он подошел к ФИО39 и потребовал еще денег, однако ФИО40 вновь сказал об их отсутствии. Тогда он ножом нанес ФИО41 два удара по шее и один удар в грудь, желая его убить, поскольку понимал, что ФИО42 его узнал и может сообщить о нем в полицию, после чего с указанными деньгами, часть которых впоследствии потратил, ушел (т. 3 л.д. 235-240).

На месте преступления ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия и пояснив, что телесные повреждения он причинил ФИО43 с целью завладения его деньгами, а также указав место в <адрес>, где он выбросил нож, и сарай во дворе <адрес> в <адрес>, на крыше которого он спрятал похищенные денежные средства (т. 4 л.д. 36-41).

При допросах в качестве обвиняемого <...> и <...> ФИО3 пояснил о том, что, проникнув в дом, нанес ФИО44 рукой несколько ударов по голове и один удар в грудь, а когда обнаружил в шкафу № руб. и потребовал от ФИО45 еще денег, на что тот ответил отказом, ударил ФИО46 ножом несколько раз по шее, голове и один раз в грудь. Впоследствии из похищенных денег он потратил № руб. (т. 4 л.д. 121-125, 128-133).

Эти показания и сведения, изложенные в протоколе принятия заявления о явке с повинной, ФИО1 в суде подтвердил частично, пояснив, что проник в дом ФИО47 и причинял ему телесные повреждения не с целью хищения, требований отдать деньги не высказывал, клинком ножа к его руке не прикасался и при нанесении ему ударов данным ножом не преследовал цели лишить его жизни, а показания об этом на предварительном следствии по делу им были даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции незаконного воздействия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <...> она приехала в <адрес> к дому своего дяди ФИО48, после чего вместе с ФИО49 и фельдшером села зашла в дом, где на полу лежал труп ФИО50 с телесными повреждениями. При этом в доме были разбросаны вещи, а также имелись следы крови. ФИО51 в своем доме проживал один и в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в том числе из-за почти полной утраты зрения, нуждался в уходе, который за ним в то время осуществляла ФИО52.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что утром <...> она пришла в дом ФИО54, за которым осуществляла уход, и обнаружила его мертвым на полу, о чем затем сообщила в полицию. До этого она приходила к ФИО55 <...> Ей известно, что ранее за ФИО56 ухаживала ФИО57, которая проживала вместе с подсудимым ФИО1.

На предварительном следствии по делу ФИО58 пояснила, что когда уход за ФИО59 осуществляла ФИО60 к нему в дом однажды вместе с ней приходил ФИО1, с которым у ФИО61 произошел конфликт, о чем ей (ФИО62) впоследствии рассказал ФИО63 (т. 1 л.д. 208-211).

Эти показания свидетель ФИО64 в суде подтвердила.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что в <...> г. в ночное время она и подсудимый ФИО1 во дворе ее дома в <адрес> употребляли спиртное. В какой-то момент между ними произошла ссора, в связи с чем она ушла в дом и легла спать, а ФИО1 остался на улице. Утром ФИО1 на автомобиле «<...>» уехал, вернувшись в тот же день. Спустя некоторое время она узнала о смерти ФИО66, за которым до <...> г. осуществляла уход в связи с его престарелым возрастом и состоянием здоровья. При этом ранее в дом ФИО67 вместе с ней дважды приходил ФИО1.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО68 пояснила, что события, когда она поругалась с ФИО1 во дворе ее дома, после чего ушла в дом, куда ФИО1 зашел через некоторое время, когда она уже спала, происходили в ночь на <...> (т. 1 л.д. 186-189, 212-216).

Эти показания свидетель ФИО69 в суде подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО70 следует, что <...> г. он, работая в службе «<...>», на автомобиле привез подсудимого ФИО1 из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в <...> г. она ухаживала за ФИО71, который ей говорил о том, что опасается подсудимого.

На предварительном следствии по делу ФИО3 пояснила, что со слов ФИО72 у него произошел конфликт с ФИО1, который высказал ему угрозы (т. 1 л.д. 232-236).

Эти показания свидетель ФИО3 в суде подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО73 ранее она как <...> ежемесячно приносила ФИО74 пенсию и выплаты в связи с получением производственной травмы.

В ходе осмотра дома ФИО75 в кухне на полу обнаружен его труп с телесными повреждениями, в том числе в виде резаных ран шеи и колото-резаной раны грудной клетки. Также установлено, что порядок вещей в доме нарушен, на полу разбросаны одежда, предметы быта и документы, в том числе около шкафа, разбито стекло окна комнаты. Изъяты металлическая коробка с фрагментами пленки, паспорт на имя ФИО76 в обложке, смыв со стекла окна кухни (т. 1 л.д. 58-117).

По заключениям эксперта смерть ФИО77 наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, причиненной плоским клинковым орудием типа ножа и расценивающейся как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме этой раны, на трупе ФИО78 обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью:

- причиненные, вероятно, тем же орудием резаные раны глазничной области и шеи с повреждением кожных сосудов, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;

- причиненные в результате воздействия твердым тупым предметом закрытые переломы с 4-го по 8-е ребер справа, кровоизлияние и ссадина грудной клетки, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства более 21 дня, а также кровоподтек, ссадина и кровоизлияния головы, не повлекшие вреда здоровью.

Все указанные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени (т. 2 л.д. 66-72).

Согласно заключениям эксперта на двух фрагментах пленки из металлической коробки, обнаруженной в доме ФИО79, установлены следы, содержащие пот, и в этих следах, а также в смыве со стекла окна кухни данного дома и на обложке паспорта на имя ФИО80 возможно присутствие биологического материала ФИО1 (т. 3 л.д. 106-109, 114-116, 173-174, 197-198, 215-216).

При осмотре указанного ФИО1 места в <адрес> обнаружен нож (т. 4 л.д. 86-91).

В соответствии с заключением эксперта установленная на трупе ФИО81 колото-резаная рана грудной клетки могла быть причинена данным ножом (т. 2 л.д. 80-82).

В ходе осмотра крыши сарая во дворе <адрес> в <адрес> в указанном ФИО1 месте обнаружены деньги в сумме № руб., и при этом на пяти денежных купюрах согласно заключению эксперта установлены следы, содержащие пот, образованные в результате смешения биологического материала ФИО82 и ФИО1 (т. 4 л.д. 50-57, т. 3 л.д. 121-126).

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, а также в совершении нападения на ФИО116 в целях хищения его имущества и его убийства суд находит доказанной.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии по делу, об обстоятельствах проникновения в дом ФИО83 применения к нему затем насилия, завладения его денежными средствами и лишения его жизни, о мотивах и целях содеянного и своих последующих действиях, а также показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, поскольку они последовательны, конкретны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых на указанном подсудимым месте сбора им частей растений конопли в <адрес> обнаружены кусты этого растения, а в доме по месту проживания ФИО1 обнаружен каннабис (марихуана) в том месте, где он спрятал и хранил данное наркотическое средство;

- заключением эксперта о локализации, характере обнаруженных на трупе ФИО84 телесных повреждений и причине его смерти;

- протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО85, из которых следует, что труп ФИО86 был обнаружен в его доме в той комнате и положении, в каком его оставил ФИО1, скрывшись с места преступления, и при обстановке в доме, которая возникла в результате его действий, а на крыше сарая во дворе дома, где проживал подсудимый, обнаружены похищенные им деньги.

С учетом этого суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый проник в дом ФИО87 и причинял ему телесные повреждения не с целью хищения, требований отдать деньги не высказывал, клинком ножа к его руке не прикасался и при нанесении ему ударов данным ножом не преследовал цели лишить его жизни, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом пояснения ФИО1 о том, что на предварительном следствии по делу при принятии его заявления о явке с повинной и его допросах им были частично даны неправдивые показания, в том числе о наличии цели хищения при проникновении в дом ФИО88 и применении к нему насилия, в результате оказанного на него сотрудниками полиции незаконного воздействия, суд признает недостоверными.

Приходя к выводу о надуманности этих пояснений, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела при получении заявления о явке с повинной и производстве допросов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката. Допросы ФИО1, как и проверка его показаний на месте, проводились с участием защитника. Правильность изложения его показаний в протоколах подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам после ознакомления с ними ФИО1 и его защитник не высказали.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде следователи ФИО90 и ФИО91, а также оперуполномоченный ФИО92, из показаний которых следует, что при принятии заявления ФИО1 о явке с повинной и проведении его допросов изложенные в протоколах его пояснения были им даны добровольно и самостоятельно, и заявлений об оказании на него сотрудниками полиции незаконного воздействия от него не поступало.

Из материалов проведенной следственными органами проверки по заявлению ФИО1 об оказании на него сотрудниками полиции в период расследования дела незаконного воздействия следует, что по ее результатам <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены установленные в ходе проверки обстоятельства и содержание полученных при ее проведении сведений, соответствующих материалам этой проверки, а также мотивы принятия указанного решения. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Добровольность и самостоятельность дачи ФИО1 при проверке его показаний на месте пояснений об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении ФИО93 подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в ночное время против воли ФИО96, без его ведома и согласия через окно, разбив стекло, проник в его дом, желая завладеть принадлежавшими ему и хранившимися в этом доме деньгами, сразу после чего нанес ФИО94 несколько ударов рукой по голове и туловищу, причинив ему, в том числе, повлекшие средней тяжести вред здоровью переломы ребер, продемонстрировал ему имевшийся при себе нож, приставив клинок к его руке, и высказал требование отдать деньги. Затем ФИО3 в поисках денег обыскал дом, в результате чего обнаружил № руб., которыми завладел, и потребовал от ФИО95 еще денег, непосредственно после чего, получив отказ, нанес ему несколько ударов ножом по шее, голове и в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов, и с похищенными деньгами скрылся.

Принимая во внимание эти обстоятельства, последовательность, непрерывность и характер указанных действий ФИО1, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый при проникновении в дом ФИО97, совершении на него нападения, применении к нему в ходе данного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему ударов сначала рукой, а затем ножом, который ФИО1 использовал в качестве оружия, и угрозе применения такого насилия путем демонстрации ФИО98 этого ножа преследовал цель незаконно завладеть его имуществом, а при нанесении ударов ножом - также цель лишить ФИО99 жизни.

Учитывая совершение ФИО1 нападения на ФИО100 в ночное время при отсутствии в доме третьих лиц, нанесение им ФИО101 непосредственно после проникновения в дом ударов рукой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, продемонстрировав ФИО102 в ходе нападения нож, намеренно угрожал ему тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и эти его действия были восприняты ФИО103 как такая угроза.

Согласно материалам дела, в том числе справке о состоянии здоровья ФИО104 (т. 4 л.д. 232), а также показаниям потерпевшей и свидетелей ко времени совершения преступлений ФИО105 достиг возраста № лет, являлся <...> в связи с близкой к полной утратой зрения, о чем был осведомлен и ФИО1, страдал рядом заболеваний и нуждался в постороннем уходе и помощи.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что ФИО106 заведомо для ФИО1 находился в беспомощном состоянии, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не мог защитить себя от преступных действий подсудимого и оказать ему активное сопротивление, которого, как следует из полученных на предварительном следствии по делу показаний ФИО1, ему и не оказывал.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 при совершении преступлений в отношении ФИО107 находился в состоянии аффекта, судом не установлено, а произошедший в прошлом между подсудимым и ФИО108 конфликт таким обстоятельством не является. Целенаправленность и последовательность действий ФИО1, а также его поведение как во время, так и после совершения данных преступлений, в том числе принятие мер по сокрытию их следов, орудия и похищенного имущества, прямо указывают на то, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 в отношении наркотического средства, суд принимает во внимание п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому количество каннабиса (марихуаны), обнаруженного в ходе обыска в доме по месту проживания подсудимого, образует значительный размер.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении каннабиса (марихуаны) - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по нападению на ФИО109 с целью завладения его имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению ФИО110 жизни - по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Из заключения эксперта следует, что подсудимый ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 130-132).

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 177).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения разбоя и убийства ФИО111 также пояснил о том, что приобрел и хранил в доме по месту своего проживания для личного употребления каннабис (марихуану), указав при этом место, время и способ его приобретения.

Несмотря на то, что данное наркотическое средство было обнаружено и принудительно изъято в ходе обыска, проведенного до допроса ФИО1, который до обнаружения и изъятия каннабиса (марихуаны) не сообщал о его наличии в указанном доме, не заявлял, в том числе после задержания, о желании его выдать и при допросе пояснил о нем в связи с его обнаружением во время обыска, когда уже был лишен возможности продолжать хранить его или распорядиться им иным способом, каких-либо сведений о незаконном приобретении и хранении этого наркотического средства именно подсудимым, проживающим в данном доме с <...> г. совместно с другими лицами, у сотрудников правоохранительных органов не имелось, в связи с чем указанные пояснения ФИО1 суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его заявлением о явке с повинной.

С учетом этого в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершенные им деяния обстоятельств суд в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей виновности и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение разбоя, суд признает его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который применительно к разбою и убийству согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступных деяний в отношении ФИО112 нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, влекущем снижение самоконтроля за его поведением и усиление агрессивности, а также характера и степени общественной опасности этих деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого отягчающим наказание ФИО1 за совершение разбоя и убийства обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 в ночь на <...> спиртных напитков и нахождение его во время указанных преступлений в состоянии опьянения, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтверждается показаниями свидетеля ФИО113.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку Кузнецов является иностранным гражданином, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований и для назначения ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора об осуждении его к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания ФИО1 под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного ей в результате убийства ее дяди ФИО115, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При принятии данного решения суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств дела, а также материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 12 лет лишения свободы;

- по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с <...>

Зачесть ФИО1 в срок наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> по <...>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить;

- <...> - считать возвращенными по принадлежности;

- <...>, - передать в <адрес>;

- <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - возвратить ФИО1 с хранением <...> до освобождения в его личном деле, а в случае невостребованности - уничтожить;

- <...>, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 26358 руб. (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью и на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать в ее пользу с ФИО1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Кирьянов