Апелляционное определение № 33-2831/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД №...RS0№...-81

Дело №...

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан ФИО3

Категория 2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Искандарова А.Ф., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделку купли-продажи квартиры, отмене регистрации права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделку купли-продажи квартиры, отмене регистрации права собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что в 2013 году им у ответчика была куплена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, за 100 000 руб., с правом проживания до совершеннолетия детей ФИО15. и ФИО6 дальнейшем ответчик договорилась с ним о выкупе вышеупомянутой квартиры или покупки взамен на двухкомнатную квартиру улучшенной планировки по фактической стоимости первой квартиры на момент полного расчета. В связи с тем, что с 2014 года ответчик стала проживать совместно с её братом, в дальнейшем у них родился ребенок, зарегистрировали брак, она была согласна на то, чтобы они проживали в спорной квартире. В дальнейшем брат предложил ей составить соглашение о расчете за квартиру, чтобы не быть голословным. Она согласилась, так как никуда не торопилась. Квартира была предназначена для её детей, их будущего. Между ней и ФИО9, с согласия ФИО2, подписано соглашение, где установлен порядок расчета за квартиру. Изначально была устная договоренность, что ответчик проживает в доме до совершеннолетия детей и за этот период изыщет возможность рассчитаться. Проживая с её братом, они начали улучшать жилье, делать ремонт. И тогда брат предложил составить соглашение о том, как и когда они рассчитаются за эту квартиру. В договоре купли-продажи двухкомнатной квартиры от дата указана стоимость в размере 150 000 руб. за дом и землю, что не соответствует рыночной стоимости квартиры на 2023 год. дата ФИО9 был готов перечислить 1 200 000 руб. истцу. ФИО2 в свою очередь должна была перечислить 1 300 000 руб. Ответчик, избегая вероятность потери квартиры, будучи уверенной в том, что право собственности на квартиру оформлено за ней, подала на развод в тот момент, когда брат был на вахте, и собственно ни о каком расчете речь уже не шла. Данную сделку считает мнимой, передавать квартиру в собственность ответчика она не имела намерений. Она была согласна только на одно условие, чтобы брат проживал со своей семьей в квартире. В связи с чем просила суд признать сделку купли-продажи от дата квартиры, кадастровый №..., по адресу: адрес, заключенный между ней и ответчиком мнимой, применить последствия недействительности мнимой сделки; отменить регистрацию права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на его незаконность необоснованность. В жалобе указано, что суд первой инстанции недостаточно полно оценил условия договора в части стоимости объекта, которая существенно занижена. Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи денежных средств. Также в качестве косвенного доказательства мнимости сделки заявитель указывает на наличие задолженности по коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и её представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, пояснивших, что что спорные объекты недвижимости - квартира и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, изначально принадлежали ФИО2 Однако дата право собственности было переоформлено на ФИО1 Это было связано с тем, что в отношении ФИО2 ожидалось возбуждение процедуры банкротства, и такая сделка позволяла избежать включения имущества в конкурсную массу. Позднее ФИО1 совершила обратную сделку и продала указанные объекты ФИО2 Оплата по договору была полностью произведена, что документально подтверждено актом приёма-передачи от дата

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом особое внимание следует обратить на то, что мотивы, которыми при заключении договора руководствовались стороны, сами по себе правового значения при оценке сделки на предмет ее мнимости не имеют.

Резюмируя вышеизложенное, следует учитывать, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем тщательного анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Согласно п. 2 договора, указанные объекты проданы продавцом за 150000 руб. Оплата стоимости объектов осуществляется в полном объеме в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.2 акта приема-передачи от дата покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 150000 руб. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи расчет между сторонами произведен полностью. Каких-либо претензий, в том числе и к качеству переедаемых объектов, стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта приема-передачи от дата).

Согласно выписке из ЕГРП от дата право собственности на квартиру и земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, на основании указанного договора купли-продажи от дата зарегистрировано за ФИО2 дата

Разрешая возникший спор, по результатам исследования материалов дела, суд пришёл к заключению, что договор купли-продажи от дата отвечает требованиям действующего законодательства, а его государственная регистрация, произведённая Управлением Росреестра по адрес дата, выполнена в установленном законом порядке. Условия договора были доведены до сведения сторон, которые подтвердили своё волеизъявление посредством подписания документа.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 или о наличии умысла на совершение мнимой сделки. Напротив, ответчик проживает в спорном жилом помещении и несёт все связанные с ним расходы: оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья и налог. Поскольку обязанность доказать мнимость договора лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а представленные ею доказательства этого не подтверждают, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает доводы истца, в частности, она указывает, что утверждения ФИО1 о наличии соглашения по расчёту за квартиру и устной договорённости о проживании с детьми до их совершеннолетия не соответствуют действительности: ни ФИО9, ни ФИО2 подобных соглашений с истцом не заключали.

Кроме того в возражении на жалобу ФИО4, отмечает личную заинтересованность ФИО1, которая приходится родной сестрой ФИО9- бывшего супруга ФИО2 При этом семейные отношения между ней и ФИО9 прекращены на основании решения мирового судьи от дата, вступившего в силу дата

ФИО2 также оспаривает утверждение истца о приобретении земельного участка и квартиры в 2013 г., право собственности возникло по договору куплипродажи от дата, зарегистрированному в ЕГРН дата, что подтверждается договором от дата

Доводы о задолженности по коммунальным услугам опровергнуты документально: квитанциями об оплате; справкой ООО «ЭСКБ» от дата; справкой ООО РО «ЭкоСити» №... от дата; выпиской по банковскому счёту от дата Имущественный и земельный налоги за 2024 год также уплачены своевременно, что подтверждается квитанцией, уведомлением №... от дата и платёжным поручением от дата.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Утверждение о занижении стоимости объекта носит субъективный характер и не подкреплено объективными доказательствами. При этом цена договора была согласована сторонами добровольно, что подтверждается подписями в тексте договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий, включая цену, если это не противоречит закону.

Суд первой инстанции оценил условия договора в полном объёме (ст. 67 ГПК РФ) и не усмотрел оснований считать цену сделки признаком её мнимости.

Отсутствие документального подтверждения факта расчётов само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Форма договора купли-продажи соблюдена, он зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. При этом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) предполагает, что стороны действовали без злоупотребления правом. Бремя доказывания факта неполучения оплаты лежит на лице, заявляющем такие возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ФИО1 не представила доказательств, опровергающих реальность расчётов; отсутствие расписки или иного платёжного документа не делает договор недействительным, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в материалах регистрационного дела имеется акт приема-передачи от дата подтверждающий, в том числе факт передачи денежных средств по договору.

Ссылка на задолженность по коммунальным платежам несостоятельна, поскольку: такая задолженность не имеет прямой причинно-следственной связи с действительностью сделки куплипродажи; обязанность по оплате коммунальных услуг возникает из жилищных правоотношений и может быть обусловлена различными обстоятельствами (временными финансовыми трудностями, спором с управляющей компанией и т. д.), не затрагивающими действительность сделки. Более того, ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, а также налоговых платежей.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата