Решение № 12-200/2019 12-202/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-200/2019

Дело № 12-200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд отменить постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № 651/478320 от 17.10.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы представитель ИП ФИО2 – ФИО4 указал, что к материалам дела об административном правонарушении приобщены два договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и гражданами КНР ФИО8, согласно которым ФИО2 передал в аренду названным гражданам теплицы, расположенные по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №, то есть на территории, где были выявлены иностранные граждане, которыми были допущены нарушения миграционного законодательства. В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в постановлении делается ссылка на объяснения Сун Юйсюаня и Фа Цзитао, согласно которым они отрицают подписание с ФИО2 договоров аренды именно ДД.ММ.ГГГГ и указывают, что по просьбе последнего они гораздо позднее подписали какие-то бумаги, содержание которых им не известно. При этом указывается, что согласно данным учета гражданин Фа Цзитао не находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего делается вывод, что договоры были подписаны гражданами КНР только ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная дата выбрана совершенно произвольно и ничем объективным не подтверждена, а Фа Цзитао мог подписать договор аренды непосредственно после возвращения на территорию Российской Федерации. К пояснениям приведенных лиц китайской национальности, а также объяснениям ФИО10 Пэйси и ФИО6, которые также являются арендаторами, следует подойти критически, поскольку согласно п.3.12 договоров аренды арендаторы обязуются не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Кроме того, будучи арендаторами, они при выявленных нарушениях должны нести административную ответственность. Помимо указанного, вывод о виновности ФИО2 согласно постановлению подтверждается также тем, что граждане КНР Сун Юйсюань и Фа Цзитао не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но это не может быть вменено ФИО2 и последний не может нести ответственность за это, поскольку названные граждане являются совершеннолетними, дееспособными лицами. Также не является доказательством вины ФИО2 и то, что согласно ЕГРИП видом его экономической деятельности не значится сдача в аренду (субаренду) теплиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали.

Начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 в судебном заседании просил постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, так как доводы, изложенные в ней, опровергаются материалами дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на территории тепличного комплекса ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1, как стороной, принимающей в Российской Федерации временно пребывающего в Российской Федерации гражданина КНР Чжан ФИО7, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. ИП ФИО1 не представил в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания Чжан ФИО7, уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. Гражданин КНР Чжан ФИО7 с 26.01.2019 года по 11.02.2019 года пребывал в тепличном комплексе ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу, с 27.01.2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода у индивидуального предпринимателя ФИО2, на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоял.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 № 651/478313 от 17.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, как установлено примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 года в ходе проведения проверки на территории тепличного комплекса расположенного в Белореченском районе на территории Первомайского сельского поселения, в кадастровом квартале №, установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2, как стороной, принимающей в Российской Федерации временно пребывающего в Российской Федерации гражданина КНР Чжан ФИО7. При этом, ИП ФИО2 в нарушение п.2 ч.2 ст.22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не представил в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания Чжан ФИО7, уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения от 05.10.2018 года, заключенного между ООО Агрофирма «Юг-АгроАльянс» «Ссудодатель» и ИП ФИО2 «Ссудополучатель», ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозпользование, площадью 940 001 (девятьсот сорок тысяч один) кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи вышеуказанного земельного участка в пользование ИП ФИО1, подтверждается актом приема-передачи участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что гражданин КНР ФИО9 в период с 26.01.2019 года по 11.02.2019 года пребывал и осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода у ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу, на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения миграционного законодательства инспектором ОВМ Отдела МВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № согласно, которому действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного дела, а именно: письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи земельных участком и зданий нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями иностранных граждан ФИО5, Сун Юйсюань, ФИО6, ФИО10 Пэйси и Фа Цзитао; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из информационной базы данных автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан, гражданин КНР Фа Цзитао, в период с 22.11.2018 года по 10.02.2019 года находился за пределами Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации, 10.02.2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды нежилого помещения (теплицы) от 25 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и гражданином КНР Фа Цзитао, носит формальный характер, так как 25 ноября 2018 года гражданин КНР Фа Цзитао фактически находился за пределами Российской Федерации, данный договор он подписывал только 25.02.2019 года, но не знает его сути.

Также договор аренды нежилого помещения (теплицы) от 25 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и гражданином КНР Сун Юйсюань, носит формальный характер, так как 25 ноября 2018 года гражданин КНР Сун Юусюань его не подписывал, данный договор он также подписал 25.02.2019 года, также не знает его сути.

Следовательно, ФИО2 допустил к осуществлению трудовой деятельности на арендуемом им земельном участке иностранных граждан и предоставил им помещения для проживания, на этом же земельном участке.

Доказательств, опровергающих зафиксированные должностным лицом обстоятельства, заявителем не представлено. Доводы заявителя ничем не подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесенное постановление является законным и обоснованным, так как состав данного правонарушения установлен верно, а действия индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно и обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 № 651/478320 от 17.10.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая