Приговор № 1-261/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-261/2025

№ 1-261/2025 (№12501940003051113)

УИД № 18RS0009-01-2025-002235-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Самородова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Урсеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО18, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2025 года в вечернее время, у ФИО1, проходившего у с подъезда <*****> возник умысел на совершение хулиганства.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 15 минут 25 мая 2025 года, находясь на участке местности расположенном напротив подъезда <*****>, ФИО1 умышленно, в агрессивной форме, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, выражая явное неуважение к обществу, по мотивам ненависти в отношении социальной группы — сотрудников полиции, желая проявить свою силу и свое физическое превосходство, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подбежал к автомобилю марки «№***» г.р.з. №***, принадлежащему Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике» и запрыгнул на капот автомобиля повредил дефлектор капота и поверхность капота, после чего пробегая по капоту указанного автомобиля, не менее одного раза ударил ногой, обутой в кроссовок по лобовому стеклу автомобиля, отчего на лобовом стекле образовалось повреждение в виде трещин.

После чего, ФИО1 спрыгнул с автомобиля, свои действия прекратил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания, соответствующие предъявленного им обвинения, в том числе в части места, времени и способа совершения преступления.

(л.д.98, 104-105 т.1).

Согласно протокола объяснений от 28 мая 2025 года, ФИО1 указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде.

(л.д.90-92 т.1).

Оценивая показания ФИО1, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Показания логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний подсудимого, приведённых выше, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая дала показания, соответствующие предъявленному подсудимому обвинению. Подтвердила факт возмещения ущерба.

(л.д.55-56 т.1);

Рапортом об обнаружении признаков преступлении от 28 мая 2025 года, о том, что 25 мая 2025 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь на участке местности у дома <*****>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, совершенное по мотивам ненависти в отношении социальной группы, повредило автомобиль марки «№***» г.р.з.№***, принадлежащий МО МВД России «Воткинский». В действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.

(л.д.8 т.1);

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Воткинский» ФИО19 о том, что 25 мая 2025 года в 23 часа 15 минут поступило сообщение ФИО20 по факту повреждения лобового стекла служебного автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. В №***, находящимся у дома <*****> 25 мая 2025 года около 21 час. 45 мин.

(л.д.9 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года согласно которого по адресу: <*****> осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, изъят след обуви на отрезок темной липкой ленты и автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. №***, который помещен на служебную стоянку отдела «Воткинский».

(л.д.14-17 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО31 (оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что в служебных целях 25 мая 2025 года использовал служебный автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №***. В ходе несения службы указанный автомобиль был поврежден (лобовое стекло и капот) в результате действия ФИО1

(л.д.83-84 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года с участием свидетеля ФИО21 согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. №***, изъятый в ходе осмотра предметов от 10.06.2025 года.

(л.д.29-30 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО22., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что 25 мая 2025 года в вечернее время, наблюдала, как молодой человек запрыгнул на автомобиль, припаркованный во дворе ее дома.

(л.д.85 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО23. (мать подсудимого), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Отметила, что свои действия ФИО1 ей объяснил ненавистью с сотрудникам полиции, которые, по его мнению, виновны в гибели старшего брата на СВО.

(л.д.86-87 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО25., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

(л.д.88-89 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 защитника Урсеговой Е.В. согласно которого осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО1

(л.д.25-27 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2025 года с участием ФИО1 согласно которого по адресу: <*****> изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1

(л.д.19-21 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Урсеговой Е.В., согласно которого осмотрен фрагмент видеозаписи, изъятый согласно запроса от 28 мая 2025 года.

(л.д.33-35 т.1);

Заключением эксперта №138 от 02 июля 2025 года согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП от 25 мая 2025 года участка местности у дома <*****>, пригоден для установления групповой принадлежности, вопрос о пригодности.

След обуви, изъятый в ходе ОМП от 25 мая 2025 года участка местности, расположенного у дома <*****> оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе ОМП от 26 мая 2025 года по адресу: <*****>, принадлежащим ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д.40-43 т.1);

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая доказательства, суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Представитель потерпевшего и свидетели в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у него права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Давая квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение умысел на совершение хулиганства, исходя из следующего.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Общественный порядок – это сложившаяся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций система общественных отношений, обеспечивающая правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающая нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суд должен учитывать способ, время, место совершения преступных действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании из показаний всех допрошенных лиц, преступление совершено в территории населенного пункта, при этом действия ФИО1 явно направлены на желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а так же выражают циничное отношение к определенной группе лиц. ФИО1 в демонстративной форме проявил свою силу, что и подтверждает грубое нарушение общественного порядка. Автомобиль сотрудников полиции опасности для ФИО1 не представлял, никаких действий в отношении последнего сотрудниками полиции не предпринималось, так и не создавалось условий для возникновения опасности для последнего.

Непосредственно перед совершением преступления конфликтных ситуаций между ФИО1 и сотрудниками полиции не имелось. Соответственно, в сложившейся обстановке, ФИО1, совершая преступление, осознавал, что явно грубо нарушает общественный порядок и желает этого, поскольку цинично противопоставлял себя обществу и демонстрировал пренебрежительное к нему отношение.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенное по мотивам ненависти в отношении какой-то социальной группы», поскольку подсудимый сам указал, что умышленно совершил преступление против имущества, используемого сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоял на учете с 2011г. по 2012г. с соответствующим диагнозом, снят в связи с выездом в другой район.

(л.д.127, 129 т.1).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <***>.

(л.д.132-133 т.1).

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

( л.д. 110, 111 т.1)

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает у подсудимого:

- признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им помощи;

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- наличие всех почетных грамот и медалей;

- принесение извинений в судебном заседании;

- гибель в зоне СВО брата подсудимого;

- добровольное и полное возмещение материального ущерба представителю потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе таковым обстоятельством суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления, и способствовало этому.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО1 при его совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, предоставив тем самым ФИО1 шанс для исправления без изоляции от общества.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

По делу гражданским истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» заявлен гражданский иск на сумму <сумма> руб. 00 коп. (л.д.80 т.1). Причиненный имущественный ущерб подсудимым ФИО1 заглажен в добровольном порядке, в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 119 т.1).

Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Вещественное доказательство – DVD-RW диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО18 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО18 исполнение определенных обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» о взыскания суммы ущерба в размере <сумма> рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство

- DVD-RW диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего,

- пара кроссовок – ввернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате

Судья Сычева Т.В.