Апелляционное постановление № 22К-187/2026 УК-22-187/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 02 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Головешко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Головешко А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2026 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению в том числе ФИО1, возбужденное 16 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 января 2026 года был составлен протокол задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 января 2026 года в суд поступило ходатайство старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СЧ УМВД России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда <адрес> от 17 января 2026 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Головешко А.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, а именно те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории <адрес>, работы, двоих малолетних детей, потребителем наркотических средств не является, а также не учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, дал подробные признательные показания об обстоятельствах дела, сообщил о наличии дома наркотических средств помимо изъятых при задержании, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что скрываться от следствия и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен; в представленных следователем материалах отсутствуют конкретные данные свидетельствующие наличии реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2026 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории <адрес>, работы, двоих малолетних детей, кредитные обязательства, потребителем наркотических средств не является, выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, по месту регистрации не проживает.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты, сводящиеся к отсутствию конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Указание стороны защиты на те обстоятельства, что ФИО1 дал подробные признательные показания по делу, сообщил о наличии дома наркотических средств помимо изъятых при задержании, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что скрываться от следствия и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головешко А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: