Апелляционное постановление № 22-6522/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-184/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Ботанцова Е.В.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

обвиняемого ФИО1о, и действующего в его интересах адвоката Новичкова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года, которым в отношении

ДЖАЛИЛОВА СЕЙМУРА ЭТИБАР оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

- уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., выступление государственного обвинителя Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а также мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Новичкова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, на основании ст.389.15, ст.389.18 п.1 в связи с неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, расположенной по <адрес>, грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, пренебрёг общепризнанными нормами поведения и морали, пожелал противопоставить себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим.

Таким образом, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в данном случае являются общественный порядок и общественная безопасность.

Данное преступление совершено не только в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, только в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно возмещение ему морального вреда, принесение извинений и внесение 50 000 рублей в благотворительный фонд никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Поэтому уголовное дело не может быть прекращено по данной категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2011 №860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, являясь <...> на станции <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <дата>, используя нецензурную брань, беспричинно напал на Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, а именно нанес кулаком два удара в область лица и один удар в область левой руки, которую потерпевший поставил для защиты, после чего нанес один удар правой ногой по передней левой двери автомобиля, находящегося в пользовании Потерпевший №1

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в выводах указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, загладил вред перед потерпевшим, принес свои извинения, потерпевший просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование по данному основанию. Кроме того обвиняемый внес денежные средства в благотворительный фонд, тем самым загладил вред перед обществом.Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума ВС РФ ОТ 27.06.2013Г №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, пренебрег общепризнанными нормами поведения и морали, пожелал противопоставить себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим.

Таким образом, исходя из формулировки предъявленного обвинения, данное преступление совершено не только в отношении конкретного лица – потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, только в отношении потерпевшего Потерпевший №1. принесение извинений и внесение 50 000 рублей в благотворительный фонд никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. В связи с чем уголовное дело не может быть прекращено по данной категории преступления.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность и общественный порядок.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При принятии судом обжалуемого постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, и возможности проживания в Санкт-Петербурге. Данный вид меры пресечения позволит обеспечить надлежащее производство по делу при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года в отношении ДЖАЛИЛОВА СЕЙМУРА ЭТИБАР оглы - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич