Приговор № 1-349/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-349/2019

дело № 1-349/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ГВМ,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение № 713 и ордер № 000428 от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин., у ГВМ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ГВМ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что действует тайно и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с витрины торгового зала указанного магазина похитил две упаковки сыра «Кезский- Голландский», фасованные по 250 гр., стоимостью 88 руб. 10 коп. без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 176 руб. 20 коп., принадлежащие ООО «Агроторг».

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., ГВМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что действует тайно и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с витрины торгового зала указанного магазина похитил одну упаковку сыра «Российский классический» массой 0,299 гр., стоимостью 65 руб. 90 коп. без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг».

После чего ГВМ с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником ООО «Агроторг» продавцом - кассиром СЛМ, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими указанными преступными действиями, ГВМ мог причинить ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 242 руб. 10 коп.

Органами предварительного расследования действия ГВМ квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ГВМ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ГВМ данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Лекомцев Ю.Е. ходатайство подзащитного поддержал.

Законный представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – СДГ правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении, исковых требований не имеет (л.д.166).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ГВМ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ГВМ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ГВМ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ГВМ в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, занимается воспитанием 6 детей сожительницы, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.62), суд признает смягчающими наказание ГВМ обстоятельствами.

Объяснение ГВМ от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.96), содержащее информацию о совершении им инкриминируемого преступления, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанное объяснение явкой с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ГВМ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, принятие участия в воспитании несовершеннолетних и малолетних детей сожительницы ЮАЮ, состояние здоровья ГВМ, в том числе заболевания иммунной системы, заболевания органов зрения.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ГВМ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ГВМ преступления, принимая во внимание его личность, отсутствие по делу тяжких последствий, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного вида наказания (ч.5 ст.50 УК РФ), не имеется.

Оснований для назначения ГВМ иных видов наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ГВМ, по делу не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает ГВМ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что действия ГВМ носят неоконченный характер, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ГВМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ГВМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 месяцев.

Обязать ГВМ по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ГВМ в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ГВМ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ГВМ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сыр «Российский классический», выданный свидетелю КЭИ – возвратить свидетелю КЭИ;

- DVD-диск № с записью видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева