Апелляционное постановление № 22К-1999/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-190/2025

Дело № 22к-1999


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 октября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитников – адвокатов Исрапова Р.М., Бушланова А.В.

обвиняемого А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Исрапова Р.М., Бушланова А.В. на постановление Сургутского городского суда от 27 сентября 2025г., которым

в отношении обвиняемого А., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 25 ноября 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в г.Сургуте, в 2023г.

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2025г. по ст.286 ч.3 п.ге УК РФ в отношении Ш., Д.; 6 августа 2025г. по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Д., А.; соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 7 августа 2025г. задержан А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому А. 8 августа 2025г. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 6 октября 2025г.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 25 ноября 2025г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо приобщить заключение комплексной судебной экспертизы, назначить 2 почерковедческие судебные экспертизы, допросить свидетелей не менее 100 человек, окончить осмотры изъятых документов АО «АВС», приобщить ответы на поручения в ОЭБиПК УМВД по г.Сургуту, РУФСБ по Тюменской области.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; А. не признает вину, не предпринимает активных действий по раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред не загладил; преступлением затронуты интересы Администрации ***, причинен особо крупный ущерб свыше 127 млн. рублей, что существенно повышает его общественную опасность; предварительное следствие находится на первоначальном этапе, производится комплекс следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на активный сбор и закрепление доказательств, проводится проверка иных эпизодов преступной деятельности; А. достаточно длительное время взаимодействовал с Д., занимающим должность директора <данные изъяты>; находясь на свободе, имея обширные связи в органах исполнительной власти РФ, может оказать давление на свидетелей, которые еще не допрошены, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; имея доступ к значительным ресурсам, может продолжить заниматься преступной деятельностью; с целью избежать наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Исрапов Р.М. просил постановление суда отменить, меру пресечения А. изменить на запрет определенных действий или домашний арест; указал, что ходатайство следователя основано на его субъективном восприятии действующего законодательства РФ; А. не может повлиять на ход следствия, поскольку, он не знает свидетелей по делу в отношении Ш. и Д., ни обстоятельств этого уголовного дела; не сможет повлиять на назначенные комплексные судебные экспертизы и почерковедческие судебные экспертизы, которые назначены по другому эпизоду и в другом субъекте РФ; не сможет выехать за пределы Российской Федерации, так как срок действия его заграничного паспорта истек, кроме того, ОСП по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство, по которому в отношении него вынесено постановление о запрете выезда за границу; нет доказательств совершения А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по состоянию на 06.08.2025 и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером *** площадью 256920 кв.м., кадастровой стоимостью 127023817 рублей 20 коп., принадлежат администрации ***; причиненный ущерб в размере кадастровой стоимости является выдуманным; указанный земельный участок был предоставлен по договору безвозмездного пользования ДНТ «<данные изъяты>» сроком на 5 лет; по сути, ДНТ «<данные изъяты>» понес расходы по проведению проекта межевания земельного участка, принадлежащего администрации ***, администрация никаких расходов не понесла; к материалам дела приобщена доверенность №1 от 15.01.2023, согласно которой ДНТ «<данные изъяты>» выдало доверенность А. на право представления интересов дачного товарищества перед органами власти, и соответственно, он действовал на вполне законных основаниях в интересах дачного товарищества; нет доказательств того, что А. как-то может оказать давление на свидетелей, может скрыться от суда и следствия; в судебном заседании исследована характеристика от общественной организации, которая характеризует А. как активного члена, который принимает деятельное участие в общественной жизни *** и ХМАО-Югры; контрагенты по предпринимательской деятельности характеризуют А. с отличной стороны, готовы внести за него залог; А. является предпринимателем в сфере строительного бизнеса, под его руководством была построена главная площадь ***, где проходят культурно-массовые мероприятия общегородского и окружного значения; также занимается строительством многоквартирного дома в ***; А. имеет постоянное место жительства в ***, к материалу приобщена выписка из ЕГРН на объект недвижимости и согласие собственника жилого помещения на проживание в нем, при избрании иной, более мягкой меры пресечения; на иждивении А. имеются двое несовершеннолетних детей, *** и *** г.р., которые проживают в ***, а не за границей;

-адвокат Бушланов А.В. просил постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; указал, что постановление суда вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, не учтены и неверно истолкованы обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; представленные суду доводы и доказательства не проанализированы, ни одно обстоятельств ст.97 УПК РФ, за исключением тяжести преступления, не соответствует действительности, доказательств попыток А. скрыться от суда, дальнейшего занятия им преступной деятельностью, а также угроз с его стороны свидетелям и попыток скрыть доказательства суду не представлено; А. заграничного паспорта он не имеет, иные личные документы были изъяты следственными органами; нахождение А. на иной мере пресечения, домашнем аресте, исключает возможность каким-либо образом воздействовать на свидетелей, либо уничтожить доказательства; А. социально привязан к месту своего жительства, в *** проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей; имеется нотариально заверенное согласие собственника на проживание А. в жилом помещении по месту пребывания, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий; А. 15 июля 2025г. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, попыток скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства он не предпринимал, все интересующие доказательства по делу изъяты; применение и продление меры пресечения в виде содержания под стражей является необоснованным и чрезмерным, преступление не является особо тяжким, санкцией предусмотрены альтернативные виды наказания; недостаточно доказательств и оснований подозрения в причастности А. в совершенном преступлении, отсутствует заявление потерпевшего, его допрос, справка о причинённом ущербе; сам факт телефонной переписки с сотрудником администрации *** Д. не свидетельствует о совершении ими какого-либо преступления; копии двух протоколов допроса свидетелей К. и К. прямо не указывают, как на лицо, совершившее преступление; действия А. при взаимодействии с сотрудниками администрации *** носили открытый характер, не основанный на обмане или злоупотреблении доверием, с использованием доверенности, выданной на законных основаниях; в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07 августа 2025г. указано: «Привлечь А., *** года рождения....», согласно паспорту гражданина РФ, А. *** года рождения; суд фактически не исследовал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не привел доказательств невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения А. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не дано должной оценки совокупности сведений о личности А., ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в ***, близкие родственники, супруга, 2 детей являются гражданами РФ и также проживают в ***; является руководителем ООО «<данные изъяты>», имеющей в штате десятки людей, оставшихся также без возможности получения стабильной заработной платы, а также исполнять организацией свои обязательства перед контрагентами по ранее заключенным договорам; ходатайство следователя не содержит сведений, что А. совершил преступление не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 27.1 и 27.2 статьи 5 УПК РФ), нет таких сведений и в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности и обоснованности предъявленного обвинения, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В данном случае, органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и по обстоятельствам инкриминируемого деяния, оно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Волокиты по делу, неэффективной организации расследования, судом не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., суд учитывал данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в жалобах, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наряду с этим, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения А., в совершении преступления экономической им коррупционной направленности, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено, продолжается сбор доказательств.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые в настоящее время по уголовному делу не допрошены, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда, о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, в постановлении мотивированы.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому А. меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в том числе по доводам жалоб и заявленным в судебном заседании, суд не усматривает, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого А. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 27 сентября 2025г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись