Решение № 12-5/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

дело №12-5/2025

46RS0025-01-2025-000001-93


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Фатеж Курской области

Судья Фатежского районного суда Курской области Долженкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от 06 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС взвода №1 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от 06 ноября 2024 года отменить, при этом указав, что не согласен с результатами измерений, поскольку инспектор грубо нарушил порядок проведения замеров, инспектором не были разрешены заявленные им ходатайства о предоставлении ему юридической помощи, а также не были разрешены два ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.2 Перечня, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32565-2013), введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от 06 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № от 06 ноября 2024 года, поскольку ФИО1 оспаривал вынесенное инспектором постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 в этот же день вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в эксплуатации транспортного средства - автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности колесных транспортных средств». При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Требование было направлено ФИО1, поскольку ФИО1 отказался от подписи и получения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области.

Решением командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 на 485 км а/д Москва-Белгород управлял автомобилем БМВ Х-6 г/н № светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, Приложение 8», за что привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-2 485 км им был остановлен автомобиль БМВ Х6 государственный номер <***>, под управлением гражданина ФИО1 С использованием специального технического средства «ТОНИК» заводской №, на чистой поверхности левого переднего стекла было трижды произведено измерение его светопропускания. Среднее суммарное значение светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля БМВ Х-6 государственный номер <***> составило 31%, 31%, и 29%. По итогам произведенного замера, был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 в своих объяснениях в протоколе указал, что прилагает два ходатайства, но ни в устном, ни в письменном виде они заявлены не были.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения исследования в связи с наличием на автомобиле грязных стекол и недостаточной освещенности при процедуре замера светопропускаемости стекла, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протокола об административном правонарушении замер производился в светлое время суток, при достаточном освещении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении содержатся подписи ФИО1 в соответствующих графах, то есть ФИО1 имел возможность ознакомиться с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед тем как подписывать соответствующий документ.

Довод ФИО1 о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

В соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о допуске защитника при составлении протокола. В связи с этим, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, что должностным лицо не были разрешены два ходатайства, поскольку данный факт опровергается объяснениями должностного лица, что ходатайства от ФИО1 в письменном виде не поступили.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: