Апелляционное постановление № 22К-6863/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

Судья Сарычев О.Ю. Дело 22к-6863/2025

УИД 50RS0008-01-2025-000504-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Й., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1, поданную в защиту интересов Ц. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя органа дознания ОМВД по г.о.Дубна Московской области.

Этим же постановлением направлены материалы дела в части в СО по г.Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области для принятия решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым отменить постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Ц – ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия руководителя ОД ОМВД России по г.о.Дубна Московской области, связанные с сокрытием информации по уголовному делу №<данные изъяты>, а также его бездействие связанное с непривлечением к уголовной ответственности физического лица, чья банковская карта была использована для совершения преступления, возложить на руководителя ОД ОМВД России по г.о.Дубна Московской области обязанности выдать копию постановления о привлечении лица к уголовной ответственности и сообщить об организации расследования по уголовному делу.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, действующего в интересах Ц., на незаконные действия (бездействия) руководителя органа дознания ОМВД по г.о.Дубна Московской области.

Этим же постановлением направлены материалы дела в части в СО по г.Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области для принятия решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным судом первой инстанции, просит его отменить, как противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы заявителя судом 16 мая 2025 года судебное заседание было отложено для истребования уголовного дела №<данные изъяты> и вызова должностного лица для дачи пояснений, однако жалоба была рассмотрена в отсутствие должностного лица и без исследования необходимых процессуальных документов. Суд удалился в совещательную комнату, не указав время и место провозглашения решения суда. Копия обжалуемого постановления от 16 мая 2025 года получена заявителем 19 мая 2025 года, в то время как заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и заявление, поданное в порядке ст.6.1 УПК РФ, не рассмотрены. Рассмотрение по жалобе прекращено судом по надуманным основаниям, вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления содержит факты о неразрешении ходатайств потерпевшей стороны должностными лицами органа дознания. Прекращение производства по жалобе при наличии допущенных многочисленных нарушений, не отраженных в постановлении суда, на которые суд указывал в устной форме, противоречит требованиям ст.46 Конституции РФ, иным подзаконным нормативно-правовым актам и нормам УПК РФ. Право потерпевшего лица на государственную и самостоятельную защиту не может быть поставлено в прямую зависимость от действий должностных лиц органов дознания, уклоняющихся от организации расследования и допускающие иные нарушения закона. Бездействие должностного лица прокуратуры г.Дубна также самостоятельно было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, однако результат рассмотрения жалобы не известен. В обжалуемом постановлении не отражены допущенные органом дознания нарушения, тем самым узаконены неправомерные действия сотрудников полиции. Также автор жалобы указывает, что из текста постановления не следует, на основании каких материалов дела суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, что свидетельствует о грубом нарушении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жалоба, поданная от имени ФИО1, подписана простой электронной подписью, при этом исходя из правового смысла действующего законодательства, в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, действующего в интересах Ц., на незаконные действия (бездействия) руководителя органа дознания ОМВД по г.о.Дубна Московской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова