Приговор № 1-15/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

1- 15/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Боховко В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Глушко Н.И. и Рокотянской Т.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший – адвоката Гончаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим его супруге технически исправным легковым автомобилем марки «Опель Астра» («Opel-Astra») (государственный регистрационный знак №), двигался на нём в <адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение. Игнорируя законное требование сотрудников ГИБДД об остановке управляемого им, ФИО3, транспортного средства, и пытаясь скрыться от их преследования, на <адрес> ФИО3 не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину дороги, где произошло опрокидывание данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия находившейся в его автомобиле Потерпевший причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи с неосложнённым закрытым переломом тела и дужки второго шейного позвонка и остистого отростка седьмого шейного позвонка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части настоящего приговора. Он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управляемый им технически исправный автомобиль марки «Опель Астра», принадлежащий его супруге, в котором находились четыре ранее не знакомых ему пассажира, включая Потерпевший, во время движения в <адрес> стал преследовать автомобиль сотрудников полиции, которые, используя громкоговорящее устройство, потребовали от него остановиться. Не желая выполнить требование сотрудников полиции и пытаясь скрыться, он увеличил скорость движения автомобиля на величину более 100 км/ч, однако не справился с управлением, в результате чего на повороте автомобиль вынесло на обочину дороги, где он несколько раз перевернулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившаяся в управляемом им автомобиле Потерпевший получила телесные повреждения.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на легковом автомобиле «Опель Астра» под управлением ФИО3 ехали домой из кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где до этого отдыхали. Во время следования данный автомобиль попытались остановить сотрудники полиции, преследуя на служебном автомобиле, однако ФИО3 отказался выполнить требование сотрудников полиции и прибавил скорость движения автомобиля. Скрываясь от преследования сотрудников полиции на одном из поворотов по <адрес> ФИО3 не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину дороги и он перевернулся. В результате опрокидывания автомобиля ей причинены телесные повреждения, в связи с которыми до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3 дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ к кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где он отдыхал, подъехал автомобиль марки «Опель Астра» и находившийся за его управлением ФИО3 предложил развезти по домам его, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший, с чем они согласились. Во время движения автомобиль под управлением ФИО3 пытались остановить сотрудники полиции, преследуя их на служебном автомобиле, однако ФИО3 отказался выполнить требование сотрудников полиции, прибавил скорость автомобиля на величину более 100 км/ч и попытался скрыться. Во время движения по <адрес> на одном из поворотов ФИО3 не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль вынесло на обочину дороги и он перевернулся.

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ГИБДД, он вместе с инспектором Свидетель №5 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где был обнаружен перевернутый автомобиль марки «Опель Астра». Находившиеся на месте происшествия сотрудники ДПС пояснили, что преследовали данный автомобиль и с использованием громкоговорящего устройства пытались его остановить, однако ФИО3, управлявший указанным автомобилем, отказался выполнить их требование, увеличил скорость движения автомобиля и на одном из поворотов дороги произошло опрокидывание данного автомобиля.

Аналогичные по своему содержанию показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ГИБДД.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы видно, что справа от обочины автомобильной дороги по <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в <адрес> на крыше лежит автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), на кузове которого имеются механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблице к данному протоколу, дорога на <адрес> имеет асфальтированное покрытие без выбоин и препятствий. На пересечении <адрес> и <адрес> по ходу движения в направлении городского кладбища установлен дорожный знак с ограничением скорости 40 км/ч.

Согласно заключению эксперта-автотехника водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель Астра», двигаясь на нём по <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая опасность для движения и здоровья граждан, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, наличие и размещение в нем не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину, где допустил опрокидывание автомобиля. В данной дорожной обстановке предотвращение съезда в кювет заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем указанного автомобиля ФИО3 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанной травмы головы и шеи с неосложнённым закрытым переломом тела и дужки второго шейного позвонка и остистого отростка седьмого шейного позвонка, которые в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, являлись опасными для жизни пострадавшей и на этом основании квалифицируется как тяжкий вред здоровью Потерпевший. Помимо указанных телесных повреждений, у Потерпевший имелись другие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой надглазничной области, кровоподтека лобной области, множественных ссадин лица, гематом мягких тканей левой половины теменной области. Повреждения на теле Потерпевший образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Видом травмирующих воздействий при образовании повреждений в лобной теменной областях явился удар, при образовании ссадин лица – трение либо удар в сочетании с трением. Переломы шейных позвонков могли образоваться по конструкционному (непрямому) механизму, реализация которого возможна вследствие резкого чрезмерного разгибания шейного отдела позвоночника при запрокидывании головы. Повреждения могли образоваться вследствие резкого инерционного смещения тела пострадавшей и воздействия на него деталей интерьера салона автомобиля.

Оценив выводы экспертов в совокупности с приведёнными выше доказательствами по делу, суд находит эти выводы научно-обоснованными, аргументированными и убедительными, не вызывающими сомнений относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также механизма образования у неё телесных повреждений, в связи с чем приходит к убеждению, что вред здоровью, причинённый Потерпевший, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого, выразившиеся в том, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем, пренебрегая требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые привели к опрокидыванию данного автомобиля, в результате чего находившейся в его салоне Потерпевший по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, суд расценивает как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший предъявила к ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

В обоснование своих требований потерпевшая в иске и её представитель в судебном заседании пояснили, что от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, Потерпевший испытала физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение у врачей-специалистов. В связи с тем, что шейные позвонки не срослись, Потерпевший продолжает испытывать непрекращающиеся недомогание, головные боли и боли в области шеи; более четырёх месяцев, не снимая, вынуждена носить шейный бандаж, испытывая неудобства, принимать лекарственные препараты, лишена возможности вести полноценный и активный образ жизни; ввиду нетрудоспособности длительное время находится на больничном, в связи с чем испытывает переживания из-за невозможности приобретать лекарства, необходимые для восстановления здоровья, фактически находится на иждивении своей матери.

Подсудимый не оспаривал основания предъявленного к нему иска, однако исковые требования потерпевшей признал частично в сумме 100000 рублей, не согласившись с их размером. Он пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он неоднократно пытался выяснить у Потерпевший и её матери, какая помощь с его стороны требуется для восстановления здоровья потерпевшей и в счёт частичной компенсации морального вреда предлагал потерпевшей деньги в размере 15000 рублей, на что последняя от какой-либо помощи и указанной денежной суммы отказалась.

Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующему.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, с очевидностью указывают на то, что потерпевшая от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Изложенное указывает на то, что в силу требований ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый Потерпевший, подлежит компенсации в денежном выражении за счет ФИО3, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшей, доказана.

С учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, возраста Потерпевший, последствий для её здоровья, наступивших от действий подсудимого, принимая во внимание, что получению ею телесных повреждений способствовало то, что в момент нахождения в автомобиле под управлением последнего в нарушение п. 5.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» она не была пристёгнута ремнями безопасности, а также принимая во внимание имущественное положение последнего, принципы разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части данного иска должно быть отказано.

При этом суд соглашается с доводами защитника подсудимого – адвоката Глушко о том, что истица не представила суду доказательств в подтверждение своим доводам о том, что потерпевшей в связи с лечением телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 проводились многочисленные медицинские манипуляции, от которых она испытала боли и недомогания.

Что касается пояснений того же защитника о недоказанности утверждения истицы о том, что она испытывает материальные затруднения в связи с необходимостью приобретать лекарственные препараты на своё лечение и фактическом нахождении последней на иждивении своей матери, поскольку, как указала адвоката Глушко, из представленной суду справки о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ доход Потерпевший в период нахождения на больничном составил более <данные изъяты> рублей, то такие доводы стороны защиты суд отклоняет как необоснованные.

Из медицинской карты Потерпевший видно, что в настоящее время потерпевшая в связи с неконсолидированными переломами позвонков, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, является нетрудоспособной и вынуждена на своё лечение приобретать лекарственные препараты; её доходы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что ниже величины прожиточного минимума в Российской Федерации, установленной в 2016 года постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2016 года № 1275, и составляющей на душу населения 9889 рублей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, для которой он фактически является единственным кормильцем, учитывая, что его супруга не работает и занята уходом за детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты> малолетних детей и активное способствование им расследованию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с учетом данных о личности подсудимого суд признает исключительными и, учитывая, что ФИО3 в содеянном раскаялся, до судебного разбирательства принимал меры для частичной компенсации причинённого Потерпевший морального вреда, от которой потерпевшая отказалась, приходит к выводу о возможности назначить ФИО3 более мягкий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а также, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Защитник ФИО3 – адвокат Глушко в прениях сторон просила суд при назначении подсудимому наказания учесть то обстоятельство, что совершению последним нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предшествовали действия Потерпевший, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток попросила ФИО3 довезти её домой. Однако указанные обстоятельства, касающиеся поведения и состояния потерпевшей, не находятся в причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого и поэтому не могут повлиять на выводы суда при определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 и ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший на юридические услуги своего представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, подлежат возмещению по правилам возмещения процессуальных издержек.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде адвокату Рокотянской в сумме 1100 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании ФИО3 заявил об отказе от данного защитника, однако отказ не был принят судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший 200000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части данного иска на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - оптический носитель (компакт-диск) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко