Определение № 12-105/2017 12-976/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-105/2017Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административное 19 января 2017 года Дело № 12-105/2017 Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А., рассмотрев ходатайство АО «Петербургский тракторный завод» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч1,3,4 КоАП РФ, АО «Петербургский тракторный завод» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч1,3,4 КоАП РФ, указывая, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что изначально Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что ходатайство АО «Петербургский тракторный завод » о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, указанное постановление было в тот же день получено защитником АО «Петербургский тракторный завод» ФИО2, действующим на основании доверенности, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, в указанном постановлении изложен четкий порядок обжалования данного постановления, разъяснено, что жалоба на постановление подается в соответствии с требованиями ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, главному (заместителю) государственному инспектору Санкт-Петербурга по пожарному надзору либо в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, АО «Петербургский тракторный завод» было надлежащим образом уведомлено о том, что жалоба на постановление должна быть подана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в порядке, установленном КоАП РФ, а не АПК РФ, поэтому то обстоятельство, что жалоба АО «Петербургский тракторный завод» была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в нарушение правил подведомственности, не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ В ходатайстве АО «Петербургский тракторный завод» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч1,3,4 КоАП РФ, ОТКАЗАТЬ. Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. Судья Суд:Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Ратушняк Оксана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-105/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-105/2017 Определение от 18 января 2017 г. по делу № 12-105/2017 Судебная практика по:По пожарной безопасностиСудебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ |