Приговор № 1-92/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-92/2024

УИД 73RS0003-01-2024-001238-58

Дело №1-92/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смеречинской Е.Г.,

потерпевшей К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2024 года примерно в 16 часов 21 минуту, ФИО1, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, увидел ранее ему незнакомую К***, у которой при себе была сумка с личным имуществом. В этот момент, движимый корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение указанной сумки, принадлежащей К***.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, 14 февраля 2024 года, в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 38 минут, проследовал за К*** на участок местности с координатами №, расположенный у подъезда № <адрес>, выхватил у потерпевшей сумку с находящимся внутри имуществом, не представляющим материальной ценности, а также денежными средствами в размере 6500 рублей, и удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его адвокатом.

Потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.

Учитывая данные сведения, а также учитывая поведение в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому он подлежит наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие в следственных действиях, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, службу в армии, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, указание на место, куда выбросил похищенную сумку с вещами, которая в последствии была обнаружена и возвращена потерпевшей, <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание <данные изъяты> О.И. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, так как фактически <данные изъяты> О.И. не были сообщены такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые были бы неизвестны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников. Все детали хищения восполнены, по итогам просмотра видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также все фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, нет и исключительных обстоятельств, позволивших бы применить статью 64 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий от его совершения, и личности виновного, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ.

В данном конкретном случае такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

С ходатайством потерпевшей К*** о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, считается делом публичного обвинения.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, являющийся делом публичного обвинения, в связи с примирением сторон, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", помимо условий, указанных в ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела (примирение лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приняв во внимание мнение помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая общественную опасность, обстоятельства дела и последствия преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд не находит оснований и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смеречинской Е.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двестии) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

сумку с имуществом, возвращенную потерпевшей- оставить в распоряжение последней;

диск с записью камеры видеонаблюдения «Безопасный город» за 14 февраля 2024 года – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.О.Зарубежнова

Копия верна.

Председательствующий С.О.Зарубежнова

Секретарь с/з Е.М. Васильева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-92/2024 в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска.