Решение № 2-1449/2021 2-1449/2021~М-1231/2021 М-1231/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1449/2021

Производство № 2-1449/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании выплаченной стипендии по ученическому договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ученик) и Эксплуатационным локомотивным депо Амурское <адрес> дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (работодатель) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение в Свободненском подразделении <адрес> учебного центра профессиональных квалификаций <адрес> железной дороги филиала ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Свободненского подразделения <адрес> учебного центра профессиональных квалификаций ФИО2 отчислен из числа обучающихся Свободненского подразделения за невыполнение учебного плана профессионального обучения. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил условия ученического договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО «РЖД», истец имеет право на возмещение расходов на оплату ответчику стипендии.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» убытки в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту его регистрации, судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения, что на основании ст. 165.1 ГК РФ следует рассматривать как надлежащее извещение, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО2 (лицо, ищущее работу) был заключен ученический договор №, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение ФИО2 по профессии <данные изъяты> на базе Свободненского подразделения <адрес> УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять выплату стипендии в период обучения в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а после окончания ответчиком обучения заключить с ним договор по полученной профессии.

Ответчик ФИО2 на основании п.п. <данные изъяты> ученического договора обязан был пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, прибыть в течение <данные изъяты> дней после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> и заключить с истцом трудовой договор по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации, а также проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <адрес> учебного центра профессиональных квалификаций ФИО2 был отчислен из образовательного учреждения в связи с невыполнением учебного плана профессионального обучения.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. <данные изъяты> ученического договора работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, в том числе, нарушения учеником обязательств, предусмотренных в п. <данные изъяты> настоящего договора.

Согласно п. <данные изъяты> ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом <данные изъяты> настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку ФИО2 отчислен из учебного центра в связи с неуспеваемостью, то есть обязательства по ученическому договору не выполнил, суд приходит к выводу о наличии у него обязанности по возмещению затрат на его обучение.

Представленными материалами подтверждается и не оспорено ответчиком, что за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты>, из них: за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб..

Учитывая, что при установленных обстоятельствах работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение в виде стипендии, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 915 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании выплаченной стипендии по ученическому договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» расходы на обучение в размере 23 859 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ФИО2 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: Е.С. Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.