Апелляционное определение № 22-478/2026 22-5982/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело №22-478/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей Пудовкиной Г.П., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Ушакова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Д.Д. в защиту осужденного <данные изъяты> апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2025 г., в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного:

- 27.05.2024 Новомосковским районным судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.09.2024 по отбытию наказания;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое, и за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 27.05.2024, <данные изъяты> по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> под стражей в период с 10.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 27.05.2024 в период с 21.02.2023 по 18.08.2024,- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое <данные изъяты> по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 27.05.2024 в период с 19.08.2024 по 20.09.2024 из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме; гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенные на денежные средства, находящиеся на счете ООО «<данные изъяты>», открытом на имя <данные изъяты>., а также на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и <данные изъяты> сохранен до принятия решения по существу выделенных дел.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.Д. в защиту осужденного <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора и применении к осужденному положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно с испытательным сроком.

По доводам автора жалобы, суд при назначении наказания формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а фактически оценки им не дал и не мотивировал назначение <данные изъяты> именно реального наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению обстоятельств дела, написал явку с повинной по третьему преступлению, принял меры к частичному погашению ущерба, чему суд, по его мнению, должной оценки не дал.

Указывает, что поведение осужденного после освобождения свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Большая часть наказания <данные изъяты> уже отбыта, судом не учтено, что это оказало на <данные изъяты> существенное воспитательное воздействие, что снижает необходимость дальнейшей длительной изоляции.

Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, является значительной, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, противоречит принципам справедливости и гуманизма наказания.

Также судом не учтено влияние назначенного наказания на возможность возмещения потерпевшим причиненного ущерба, поскольку в местах лишения свободы такая возможность существенно ограничена.

В связи с изложенным, просит назначить осужденному наказание условно, с испытательным сроком, соразмерным назначенному сроку лишения свободы.

Осужденный <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить, назначить ему наказание условно, с испытательным сроком.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной по одному из преступлений, начал возмещать причиненный ущерб, и намерен возместить его полностью, что в условиях изоляции от общества будет происходить в минимальных размерах.

Обращает внимание на то, что после освобождения он к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, работал, фактически спас человеку жизнь, что свидетельствует о том, что он может приносить пользу людям и обществу. Во время отбытия наказания по предыдущему приговору он сделал для себя выводы и изменил свое отношение к жизни.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Советского района г.Новосибирска Москаев И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> его защитник – адвокат Ушаков Д.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и размер ущерба, причиненного потерпевшим, судом установлены верно.

В апелляционных жалобах факт совершения инкриминируемых <данные изъяты> преступлений, доказанность вины и квалификация его действий не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий <данные изъяты> по каждому преступлению, в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия:

- по преступлениям №№ 1,2,3 и 4 (в отношении потерпевших <данные изъяты>.) –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ;

- по преступлениям №№ 5 и 6 (в отношении потерпевших <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ;

- по преступлению № 7 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, то есть по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую юридическую оценку, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного не отразил норму закона, предусматривающую ответственность за совершенные <данные изъяты> деяния, изложив только диспозицию данных норм закона, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Исправление указанной ошибки не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, в целом е влияет на законность приговора.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, также не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание <данные изъяты> назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и спасения жизни пассажиру такси во время работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому эпизоду), явку с повинной по третьему преступлению; полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, частичное возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, при установленных судом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, и назначении реального наказания в виде лишения свободы. При этом, суд принял во внимание и доводы стороны защиты, касаемые назначаемого наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания <данные изъяты>, которое судебная коллегия находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учитывал и факт спасения жизни пассажиру, и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Отбытие осужденным наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 27.05.2024, само по себе не является основанием для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом, влекущих отмену приговора или внесения иных изменений, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката Ушакова Д.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2025 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Считать в описательно мотивировочной части приговора, что действия <данные изъяты>.:

- по преступлениям №№ 1, 2, 3 и 4 (в отношении потерпевших <данные изъяты>.) квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ;

- по преступлениям №№ 5 и 6 (в отношении потерпевших <данные изъяты>.) квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ;

- по преступлению № 7 (в отношении потерпевшего <данные изъяты> квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты>. и адвоката Ушакова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий