Апелляционное постановление № 22К-1160/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 22к-1160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новиковой Т.И. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2026 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 28 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И. считает постановление суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты о продлении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства: <адрес>.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет место жительства в арендуемом жилом помещении в <адрес>, регистрацию в <адрес>, намерения скрываться не имеет, ранее не судим, в розыске не находился, от следствия не скрывался, давал признательные показания с момента задержания, добровольно участвовал в процессуальном действии - проверка показаний на месте совершения преступления, нуждается в медикаментозном лечении.

Полагает, что невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом в постановлении не мотивировано, каких-либо сведений о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда следствием не представлено, он никогда не имел и не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1, который характеризуется посредственно, может продолжать заниматься преступной деятельностью считает неверным, в связи с тем, что он может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Неверным также считает вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствием не предоставлено достоверных доказательств о том, что подзащитный либо его родственники высказывали угрозы свидетелям, иным лицам по данному уголовному делу, озвучивали предложения свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Данные доказательства не могли быть представлены суду ввиду отсутствия подобных действий со стороны подзащитного либо его родных, более того, причиненный ущерб полностью возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 февраля 2026 года следователем ОпРП на ТО ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от 28 февраля 2026 года были соединены в одно производство.

28 февраля 2026 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению совершении указанных преступлений, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

02 марта 2026 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

Постановлением руководителя следственного органа от 14 апреля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2026 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение в отношении ФИО1, установил срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания 28 февраля 2026 года - до 28 мая 2026 года, то есть на срок, выходящий за пределы срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 27 мая 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко