Решение № 12-0298/2025 12-298/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0298/2025

Мировой судья

судебного участка №307

адрес,

фио

УИД 77MS0307-01-2024-003679-71

Дело № 12-298/2025


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Колесниченко Виктора Николаевича,

с участием защитника Колесниченко Виктора Николаевича- фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Колесниченко Виктора Николаевича на постановление №5-669/2024 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесниченко Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Колесниченко Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Колесниченко Виктор Николаевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Колесниченко Виктор Николаевич в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП, не просил, направил в суд своего защитника.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Колесниченко Виктора Николаевича - фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 14 октября 2024 года о привлечении Колесниченко Виктора Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника Колесниченко В.Н.- фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 27 июля 2024 года примерно в 04 ч. 30 мин. по адресу: адресо. адрес, водитель Колесниченко В.Н., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50АР№ 364891 от 27 июля 2024 года, отражающим обстоятельства совершенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия вручена Колесниченко В.Н., о чем имеется его подпись (л.д. 2);

- актом 50АА №413382 от 27.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-листом к Акту в отношении Колесниченко В.Н., составленным старшим инспектором 1 взвода 1 роты 15 батальона ДПС 1полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, согласно которым было проведено исследование с применением технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер ", согласно показаниям данного прибора у Колесниченко В.Н. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,923 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом измерения Колесниченко В.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ№534369 от 27.07.2024 года, согласно которому Колесниченко В.Н. 27.07.2024 года в 04 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 3);

- карточкой операции с ВУ в отношении Колесниченко В.Н. (л.д. 9);

- сведениями о ранее совершенных Колесниченко В.Н. правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д. 10);

- Справкой №106н5 от 29.07.2024, выданной Врио. Командира 15 батальона ДПС, о том, что Колесниченко В.Н. подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Колесниченко Виктора Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Колесниченко Виктора Николаевича была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Колесниченко Виктору Николаевичу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы Колесниченко Виктора Николаевича о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может служить основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы в части неизвещения Колесниченко Виктора Николаевича о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 14 октября 2024 г., признаю несостоятельным, поскольку о дате судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом, посредством направления смс-извещения (л.д.33), которое абоненту было доставлено.

На информирование путем направления смс-сообщения Колесниченко Виктора Николаевича дано согласие в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписью Колесниченко В.Н. в соответствующей графе протокола об АП по номеру телефона телефон. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 2, 33).

О времени и месте рассмотрения дела Колесниченко Виктор Николаевич был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировым судьей не были учтены приведенные выше положения КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Колесниченко Виктором Николаевичем его права на судебную защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Колесниченко Виктора Николаевича о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Колесниченко Виктора Николаевича по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Колесниченко Виктора Николаевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Колесниченко Виктора Николаевича как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Колесниченко Виктора Николаевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесниченко Виктора Николаевича - оставить без изменения, а жалобу заявителя Колесниченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова