Приговор № 1-7/2019 1-71/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1- 7


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея 14 февраля 2019 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области ВЕРХОВСКИЙ А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры ЛАПШИНА Л.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката ПУГАЧЁВОЙ Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н.,

а также потерпевшей ФИО6 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого

20.11.2014 года Нейским р/с Костромской обл. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222,

ч. 2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св. условно с исп. ср. 2 г.

Апелляционным определением коллегии Костромского областного суда

от 15.01.2015 г. исключено назначение наказания с прим. ст. 73 УК РФ,

отправлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, освобожден

2.06.2017 года по отбытию срока наказания, 22.10.2018 года Нейским р/с

Костромской области по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ к 6 месяцам л/св. условно

с испытательным сроком один год, Постановлением Нейского райсуда

Костромской области от 01.02.2019 года условное осуждение отменено и

исполнено наказание, назначенное приговором Нейского районного суда

Костромской области от 22.10.2018 года по ст. 314-1 ч. 2 УК РФ в виде 6

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>, более точно время установить не представилось возможным, ФИО3, с целью кражи пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>,толкнул входную дверь, запертую на внутренний замок от чего она открылась, после чего незаконно проник в помещение веранды, где со стен умышленно из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую проводку в тряпичной обмотке длиной 3,5 метра стоимостью 90 рублей 30 копеек, медную проводку в черной обмотке длиной 2 метра стоимостью 22 рубля 80 копеек. В продолжение преступного умысла путем воздействия неустановленным твердым предметом, повредил запорное устройство на дверях, незаконно проник в коридор, где с поверхности стен и потолкаумышленно из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую проводку в тряпичной обмотке длиной 5,5 метра стоимостью 141 рубль 90 копеек, переноску стоимостью 67 рублей 50 копеек. В продолжение преступного умысла через незапертую дверь незаконно проник в кладовку, где умышленно из корыстных побуждений похитил латунный таз стоимостью 2334 рубля 15 копеек. В продолжение преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение дома, где с поверхности стен и потолка похитил медную проводку в тряпичной обмотке длиной 14 метров стоимостью 462 рубля. Таким образом, из помещений указанного дома ФИО3 похитил имущество на общую сумму 3118 рублей 65 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2. имущественный вред в размере 3118 рублей 65 копеек.

Свою вину в совершении преступления, ФИО3 признал частично, он не брал латунный таз и в жилое помещение не заходил и проводку там не снимал и показал суду, что он он очень плохо помнит, он был в нетрезвом состоянии, снега уже не было, это было вроде бы весной, были сумерки. Он шел по улице, на которой находится здание полиции в нетрезвом состоянии, увидел дом, он знал, что он нежилой, толкнул калитку и она открылась, потом также открыл дверь в дом и попал на веранду. На веранде он оборвал проводку и ушел. В сам дом он не заходил и никакой таз он не видел и тем более не брал.

Он вместе с проводкой пришел по адресу: <адрес> Свидетель №2 Они с ним обожгли проводку в печи, а его жена Свидетель №1 эту проводку сдала Свидетель №3. Он не помнит точно на какую сумму, вроде на 300 рублей, он с ней не ходил, она только деньги принесла. Денежные средства потратили, вроде купили еды и сигарет. В дом он не заходил, только был на веранде и в коридоре. Гражданский иск признает только по сумме проводки, он больше ничего не брал.

Однако в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее по данному адресу с ним проживал Свидетель №2 и Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вместе с Свидетель №2 и ФИО4 находился дома на <адрес>, распивал спиртное. Вечером в этот день, точное время не помнит, он с ФИО5 шел по <адрес>, решили залезть в нежилой частный дом на этой улице, чтобы украсть проводку сдать ее и на деньги купить продуктов и выпить. ФИО4 осталась дома. Они знали, что дом не жилой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Калитку дернули на себя, она открылась, подошли к веранде. Входную дверь за ручку дернули на себя, она открылась. На веранде вместе сорвали со стены и с потолка старую тряпичную электрическую проводку и сложили в рюкзак. Потом зашли в дом, двери были не закрыты. В жилом помещении они со стен и потолка собрали проводку, сложили в рюкзак и пошли к нему домой. Рюкзак он взял с собой заранее, когда выходили из его дома. Какой длины была проводка, не помнит. Провода были медные и алюминиевые. Дома растопили печь и кинули на угли все провода, которые украли из дома на <адрес>. На следующий день утром попросили Свидетель №1 забрать из печки обгоревшую проводку и сдать в пункт приема Свидетель №3. Она согласилась и ушла. Через некоторое время ФИО4 вернулась, принесла примерно 300 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты. Помнит, что с веранды и из дома они брали проводку, возможно таз взял Свидетель №2 Он полностью признает, что совершил кражу из дома, ущерб обязуется возместить. О том, что совершил кражу, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого оглашались в судебном следствии по ходатайству стороны обвинения. Суд считает, показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были более правдивыми, достоверными и действительными, что подтверждается и его явкой с повинной, за исключением того, что он совершил преступление с Свидетель №2 что опровергается материалами дела. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката. Замечаний и заявлений по поводу данных показаний в качестве подозреваемого ни от ФИО3, ни его защитника не поступало.

Несмотря на признания своей вины частично, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 №2 показала суду, что этот дом расположен по адресу: <адрес>. Изначально она была замужем за ФИО6 №1, они с ним проживали в общежитии и стояли в очереди на получение жилья. Они приобрели старый дом с огородом и оформили на ФИО1, мать ФИО6 №1. В <данные изъяты> ФИО1 умерла и в наследство, в том числе на дом, вступил ФИО6 №1. За домом она присматривает до сих пор, она ежегодно сажает огород. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она подошла к дому и заметила, что накладка на калитке, на которой держался замок, сломана, прошла дальше и увидела, что замок выбит, дверь на распашку, дверь в дом открыта. На веранде и в доме всё валяется, все провода оборваны, разбиты все розетки, выключатели, на счетчике сломан предохранитель, люстра валяется, и она позвонила в полицию. Таз, который пропал, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и использовался специально для варки варенья, он был очень тяжелый и небольшой латунный. Таз был в диаметре примерно около 10 сантиметров. Она, до этого, была в доме ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила, всё было закрыто, а ДД.ММ.ГГГГ пришла, всё уже было сломано. Хочет добавить, что проводка, которую оборвал, как говорит ФИО3, только на веранде на 300 рублей сдачи не потянет, ее там очень мало. Из всего дома проводка на 300 рублей потянет

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в мае 2018 года, она с Свидетель №2 проживали по адресу: <адрес>, там же жил и ФИО3. В этот день Свидетель №2 был в полиции, отбывал административное наказание в виде ареста. Она ушла в свой дом, на <адрес>, а ФИО3 ушел по своим делам. Когда она вернулась домой на <адрес>, чуть позже пришел и ФИО3, он принес с собой таз и что-то в пакете, вроде бы это была проводка. Таз был небольшой грязно-желтого цвета. ФИО3 стал топить печь, а ее попросил сдать таз, она его сдала Свидетель №3 за 300 рублей. А на следующий день она и ФИО3 вместе ходили к Свидетель №3, ФИО3 сдавал проводку, а она стояла у калитки. Она спрашивала у ФИО3 откуда у него эти вещи, но он ей ответил, что это не ее дело. Когда были сданы вещи, деньги были потрачены на продукты и спиртное.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что прошло около года, он уже точно всё не помнит, он был дома, к нему пришли двое, ФИО3 и Свидетель №1. Принесли тазик латунный или блюдо, он взял его и отдал им 300 рублей и пригоршню провода. Он уже точно не помнит, но точно знает, что таз приходила сдавать одна Свидетель №1, а провода вдовеем, ФИО3 и Свидетель №1, за таз он заплатил 300 рублей, а за провода около 400 рублей. Откуда у них эти вещи, он их не спрашивал.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он проживает со Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знает давно, ему негде было жить и он проживал с ними. О совершенной краже он узнал от сотрудников полиции. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в полиции отбывал наказании в виде административного ареста. Когда освободился, то узнал, что была совершена кража из дома с <адрес> и что был похищен таз и еще что-то.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Рапортом помощника дежурного ФИО2 о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону обратилась ФИО6 №2, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что по адресу: <адрес> взломали дом и сняли все провода (л.д. 2 т. 1).

Заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили переноску, таз и срезали провода в доме (л.д. 3 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес>. Дом и придомовая территория огорожена деревянным забором с калиткой. Калитка оснащена запорным устройством в виде навесного замка. На запорном устройстве видимые повреждения отсутствуют. Имеются расщепления досок на калитке в месте крепления запорного устройства. В веранде на входной двери имеются видимые повреждения встроенного запорного устройства. В помещении веранды на поверхности стены отсутствует 3,5 м проводки. В веранде изъяты два образца провода. В помещении веранды на двери повреждена металлическая накладка, которая в ходе осмотра изъята. За дверями расположен коридор, в котором на поверхности стен и потолка отсутствует 5,5 м проводки. В коридоре изъят образец провода. При осмотре жилого помещения установлено, что на стенах и потолке отсутствует 14 м проводки. Фототаблица к протоколу (л.д. 4-5, 6-8 т. 1).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении в том, что примерно в мае 2018 года совершил хищение проводки из дома по адресу: <адрес>, проникнув в дом, путем взлома замка входной двери (л.д. 76-77 т. 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал на <адрес> и показал, что весной 2018 года пришел вместе с Свидетель №2. Кто-то из них дернул калитку за ручку и она открылась. Была ли калитка заперта на навесной замок, не помнит. Далее ФИО3 прошел на придомовую территорию к веранде, указал на входную дверь и пояснил, что не помнит, были ли двери закрыты. ФИО3 пояснил, что он или Свидетель №2 толкнул двери внутрь помещения, и они открылись. ФИО3 прошел в помещение веранды и показал, что они сняли проводку на стенах. Справа в веранде находится дверь. ФИО3 указал на данную дверь и показал, что не помнит, чтобы данная дверь была закрыта на замок. ФИО3 показывает, что они прошли за эту дверь и сняли проводку. ФИО3 поясняет, что не помнит, что он заходил в жилое помещение. На момент проверки на стенах и потолке частично отсутствует электрическая проводка. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 110-114, 115-118 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. На поверхностях замочной накладки и металлической петли замочного пробоя, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде следов остаточных деформаций и динамических следов в виде одиночных соскобов верхнего слоя металла длиной до 7 мм.

2. Данные следы были образованы в результате воздействия твердого предмета, имеющего круглое поперечное сечение - типа стержня лома диаметром около 20 мм, в процессе взлома, направленному на отрывание замочной накладки от запираемого объекта (л.д. 30-31 т. 1).

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, а именно:

- 9 метров алюминиевой проводки в тряпичной обмотке составляет 232 рубля 20 копеек;

- 14 метров медной проводки в тряпичной обмотке составляет 462 рубля;

- 2 метра медной проводки в черной обмотке составляет 22 рубля 80 копеек;

- алюминиевого таза составляет 240 рублей;

- переноски составляет 67 рублей 50 копеек;

Общая стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа (амортизации), составляет 1024 рубля 50 копеек (л.д. 37-40 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость латунного таза с учетом срока его эксплуатации 15 лет составляет 2334 рубля 15 копеек (л.д. 132-133 т. 1).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе, которой ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с Свидетель №2 совершил кражу проводки в веранде и коридоре жилого дома на <адрес>. Свидетель №2 показал, что не согласен с показаниями ФИО3, так как находился на сутках в полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату алиментов и не мог совершить преступление (л.д. 146-148 т. 1).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе, которой они подтвердили ранее данные показания о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ находился под административным арестом, ФИО3 один принес электрическую проводку и таз, которые Свидетель №1 по просьбе ФИО3 сдала Свидетель №3 (л.д. 149-152 т. 1).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 в ходе, которой ФИО3 показал, что вспомнил, что кражу совершил один, оборвал на веранде проводку, в дом не заходил, в ходе допроса и очной ставки говорил неправду. Свидетель №1 подтвердила данные ранее ей показания и показала, что ФИО3 принес домой проводку грязно-серого цвета и таз небольшой желтоватого цвета. Таз она сдала Свидетель №3 за 300 рублей. Свидетель №1 уточнила, что ее девичья фамилия Свидетель №1 (л.д. 153-156 т. 1).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе, которой они подтвердили ранее данные показания о том, что Свидетель №1 приходила к Свидетель №3 в мае 2018 года, сдавала латунный таз за 300 рублей, в другой день Свидетель №1 пришла к Свидетель №3 вместе с ФИО3, принесла в пакете медные провода, за которые Свидетель №3 заплатил Свидетель №1 400 рублей (л.д. 158-160 т. 1).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, в ходе, которой Свидетель №3 показал, что ФИО3 приходил к нему со Свидетель №1, которая принесла медные провода на 300 рублей, в другой день Свидетель №1 приходила одна, принесла латунный таз на 400 рублей. ФИО3 показал, что не отрицает, что мог прийти к Свидетель №3 вместе со Свидетель №1, когда она сдавала провода (л.д. 161-163 т. 1).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО6 №2, в ходе, которой ФИО6 №2 показала, что кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал, что был пьяный, помнит отрывками. Толкнул калитку и зашел, толкнул двери на веранде и зашел, оборвал проводку в коридоре и на веранде, в жилое помещение не заходил, таз не брал (л.д. 167-169 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены три образца проводки, замочная накладка и накладная петля, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома по адресу: <адрес> (л.д. 197-199 т. 1).

Копией книги № учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Нейский» согласно которой Свидетель №2, рождения ДД.ММ.ГГГГ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, водворен в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 т. 2).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 мая 2018 года, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года с 15 часов 00 минут (л.д. 60 т. 2).

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Заключения экспертов, приведенные выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение экспертов, и выводы о стоимости похищенного. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство, а также сумму ущерба исходя из предъявленного обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких либо неприязненных отношений к подсудимому не имели, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, что в части не оспаривается и самим подсудимым, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей и письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО3 по факту того, что он в жилое помещение не проникал, суд относится критически, так как, по мнению суда, он, давая данные показания, желает смягчить ответственность за совершенное деяние, избежать более строгого наказания, и расценивает их как избранный способ защиты, так как показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей, другими материалами дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Подсудимый совершил кражу с проникновением в жилище и умысел у него был направлен на достижение данной цели.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО3 суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает опасный рецидив преступления.

Согласно характеристике врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-1, ФИО3 по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление, суд учитывает объект посягательства, на который были направлены действия подсудимого, форму вины.

Суд учитывает размер вреда, который причинен, степень осуществления преступных намерений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность ФИО3, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства и прежнему месту отбывания уголовного наказания отрицательно, его семейное положение, ФИО3 <данные изъяты>, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о личности и имущественном положении подсудимого без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

По данному делу потерпевшей ФИО6 №2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 3118 рублей 65 копеек.

ФИО3 с иском согласен частично.

Суд считает взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 №2 материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 3118 рублей 65 копеек.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом Нейского филиала областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Пугачевой Н.В..

Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 - 8800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Нейского районного суда от 22 октября 2018 года, окончательно к 3 (трем) годам двум месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения ФИО3 изменить. ФИО3 избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО3 с 14 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Нейского районного суда от 22 октября 2018 года с 1 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №2 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: замочную накладку, накладную петлю, три образца проводки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ