Решение № 12-37/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский

Челябинская область 14 октября 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Титовой А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 1 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Лемясов В.А. в интересах ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление от 1 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что доказательства того, что ФИО2 являлся водителем, материалы дела не содержат. Мировым судьей не учтены положения Правил дорожного движения, содержащие характеристику транспортного средства «мотоцикл» и иных приравниваемых к нему транспортных средств. Также мировым судьей указано, что отягчающих обстоятельств не выявлено, а смягчающим вину обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Защитник Ким А.В. и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнили, что ФИО2 не управлял автомобилем и это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 19 июня 2020 года в 23 часа 05 минут в районе дома №3 по ул.Набережная в п.Каменский Увельского района Челябинской области ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 174, в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 АЕ № 096213 об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом 74 ВС 522684 от 19 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО2 при производстве видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); актом 74 АО №352079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 19 июня 2020 года, согласно которому при проведении исследования при производстве видеофиксации в 23 часа 21 минута с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072421D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,39 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем указал в акте (л.д.5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 071421D, из которой следует, что за номером теста 326 от 19 июня 2020 года в 23 часа 21 минут результат исследования составил 0,39 мг/л (л.д.6); видеозаписью (л.д.11), которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К пояснениям ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья отнесся критически, как не соответствующим действительности, дав им подробную оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, допрошены с соблюдением административного закона. Поводов для оговора ФИО2 свидетелями, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не находился за управлением транспортным средством, суд относится критически, с учетом наличия между ними длительных дружеских отношений, как направленным на избежание административной ответственности ФИО2

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.11) следует, что ФИО2 не отрицает свое нахождение за управлением транспортным средством, согласен с протоколом, поясняет количество выпитого спиртного, не возражает против своего отстранения от управления автомобилем.

Ссылка заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтены общие положения Правил дорожного движения, которые содержат характеристику транспортного средства «мотоцикл», является не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак М 705 НХ174.

Вопреки доводом жалобы мировым судьей обосновано учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья:

1версия для печати