Решение № 12-127/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-127/2025

№ № УИД №


РЕШЕНИЕ

<дата> гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Агальцова А.А., при секретаре Ломакиной А.В., с участием ФИО20 его представителя адвоката Груничева А.А., ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО22, поданную на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО1 от <дата> ФИО23, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО24 просил его отменить, ссылаясь на то, что не считает себя виновником ДТП, поскольку действия ФИО25 спровоцировали ДТП, в связи с чем просит отменить постановление от <дата> г., вынесенное инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области.

В судебном заседании ФИО26 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что <дата> года он заправил транспортное средство РеноЛоган, после ему позвонила дочь ФИО27 и попросила заехать за ней, забрать с работы. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО28, а на заднем пассажирском сиденье находилась его дочь ФИО29 Он двигался со стороны города в сторону севера со скоростью 45 км/ч, сзади следовала газель и какой-то кросовер, когда он подъехал к дому №3, где была автостоянка, он предварительно включил левый поворотник, посмотрел по сторонам, помех не увидел и начал манёвр, и при повороте с левой стороны, заканчивая манёвр, на большой скорости в его транспортное средство въехал черный Хёндай Солярис, после чего двигатель его автомобиля заглох, транспортное средство черный Хёндай Солярис ушло в кювет при столкновении. Его младшая дочь ФИО30 ждала его на тротуаре, если бы она не отошла, то водитель другой машины ее сбил бы. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что у него обоюдное ДТП. Также ФИО31 пояснил, что на заводе, рядом с которым произошло ДТП, имелась камера, которая направлена на стоянку и где произошло ДТП, так как у него на этом заводе работала дочь, то он попросил снять видео с камеры видеонаблюдения.

Представитель ФИО32 - адвокат Груничев А.А. пояснил, что поддерживает доводы своего доверителя, просит отменить постановление о привлечении ФИО33 к административной ответственности.

Из показаний второго участника ДТП – ФИО34 опрошенного в судебном заседании усматривается, что <дата> в 16:30 он управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №. Двигался по автодороге в направлении Промплощадки, начиная движение с улицы Андреаса. Согласно разметке проезжей части, ему была разрешена манёвренность с целью обгона. Впереди двигался автомобиль марки «Газель». Перед началом манёвра он убедился в отсутствии встречного транспорта. В момент, когда он начал обгон «Газели», с правой стороны дороги выехал автомобиль марки «Рено». Он успешно проехал мимо «Рено», однако в процессе обгона получил удар в заднюю часть его автомобиля. Если бы водитель автомобиля «Рено» обратил внимание на заднее зеркало, то он мог бы заметить его автомобиль и предотвратить столкновение. В результате ДТП были повреждены заднее крыло и колесо моего автомобиля. Сотрудники ГИБДД проколы в отношении него не составляли, на сегодняшний день онсвой автомобиль отремонтировал

На дополнительные вопросы ФИО35 пояснил, что он ехал за Газелью, видеорегистратора у него нет, поскольку в настоящее время он неисправен и не функционирует, после произошедшего ФИО36 подошел к нему, и он (ФИО37) выразил свои извинения за произошедшее, поскольку находился в состоянии шока. Это было его первое дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД по прибытию взяли у него объяснения на месте происшествия, а затем он продолжил заполнение документов на крыше автомобиля ГИБДД, после того как он начал заполнение документов на крыше, сотрудники предоставили ему папку, и он продолжил заполнять документы в салоне автомобиля ГИБДД. В момент происшествия он (ФИО38) был пристегнут ремнем безопасности, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил. В последующем оценщик от страховой компании, произвел оценку ущерба и оформил все необходимые документы, документы от ДТП передал документы в страховую компанию «Ресо-гарантия», страховая компания выплаты по страховому случаю не производила, ремонт автомобиля был произведен за его счет, так как сообщили, что выплат не будет произведено до завершения судебного разбирательства.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО39 и его представителя адвоката Груничева А.А., были допрошены в качестве свидетелей ФИО40

Свидетель ФИО41 пояснила, что <дата> года на машине РеноЛоган, которая принадлежит машине ее отцу (ФИО42), поехали забирать с <адрес>, ее сестру (ФИО43). За рулем транспортного средства находился ее отец ФИО44, она сидела на заднем левом пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела ее мама ФИО45 Они подъезжали к стоянке, сзади ехала Газель, и ее отец включил левый поворотник (о чем она услышала характерный звук) и отец приступил к маневру поворота. Она увидела, что на встречной полосе никого нет, и при повороте в нас влетела машина Хендай. Удар прошелся на переднюю левую часть машины, после чего Хёндай Солярис улетел к обочине примерно на метров 10. После они вышли из машины, включили аварийку, подошли к водителю машины Хёндай Солярис, водитель второй машины стал извиняться, сообщил что торопился домой. После чего они все очень долго ждали сотрудников ГИБДД, а когда сотрудники приехали мы стали объяснять ситуацию, стали смотреть, что-то записывать. После ее отец стал писать объяснительную, а второй участник ДТП сидел в патрульной машине. Через время подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что виновниками ДТП являемся мы. Они стали спрашивать у второго водителя видеорегистратор с машины Хёнда Солярис, на что он сообщил, что видеорегистратор обнулился. Позже сотрудник ГИБДД сообщил, что все-таки у нас обоюдное ДТП, но на следующий день, когда они пошли забирать постановление, было указано что виновником ДТП является Кирасиров.

Свидетель ФИО46, пояснила, что работает на заводе на <адрес>, она вышла из здания, остановилась около столба и стала ждать, когда отец заберет ее на машине. Она увидела, что отец подъезжает, и увидела, что дорога была пустой, а при повороте налево, почти завершая маневр, выезжает встречная машина Хёндай Солярис. Столкновение произошло практически на стоянке. Кроме того за машиной отца ехала Газель, которая остановилась перед тем как ее отец ФИО47 сделал манёвр налево. После ДТП встречная машина (которая шла на обгон) улетела в кювет, они все побежали к этому водителю и он стал извиняться, понимая, что вина в совершении ДТП лежит на нем. Затем вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, опросили, сделали замеры, через некоторое время сотрудник ГИБДД сообщил, что вина в ДТП является обоюдной. На следующий день отец получил постановление, где было указано, что виновником ДТП является он.

Свидетель ФИО48 пояснила, что <дата> года примерно в 15 часов, она с супругом ФИО49 находились в автомашине РеноЛоган, находились на заправке. В машине находился ее супруг (водитель), они и ее дочь ФИО50 Она сидела на переднем правом сиденье. Они направились на <адрес>, для того, чтобы забрать дочь ФИО51 с работы. Когда подъезжали к зданию, дочь стояла на территории стоянки организации. Ее супруг включил поворотник, о чем я поняла по специфическому звуку и, убедившись в безопасности маневра, начал левый поворот. Дальше раздался громкий хлопок. Она увидела задний бампер машины, которая двигалась попутно нашему движению, только обгоняя. Объехать нашу машину он пытался через стоянку, но его развернуло, и он улетел в кювет. Водитель машины Хёндай Солярис двигался по своему пути, и после удара автомобиль поехал по территории стоянки, его занесло на противоположную сторону, где потом развернуло. От места столкновения было далеко. Потом они вышли из машины, никто не пострадал, к супругу подошел водитель Хендай, что он сказал супругу что-то, но что она не слышала. Потом через большой промежуток времени приехали сотрудники ГИБДД, подошли к их машине, потом к машине Хендай, они стали ждать. После того как написали объяснение, ее дочь Анна начала спорить с сотрудником ГИБДД, что они не являеюся виновниками ДТП, после чего сотрудник ГИБДД сообщил, что ДТП обоюдное.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что является инспектором ДПС Воскресенского УМВД России, из присутствующих в зале судебного заседания знает ФИО52, так как оформлял ДТП, <дата> года ему поступил вызов о том, что на ул. Промплощадка произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел машину Логан, которая стояла поперек полосы, и автомашину Солярис, которая стояла на встречной полосе. Были отобраны объяснения, где ФИО53 пояснил, что делал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение, а водитель машины Хендай сообщил, что двигался попутно движению, не учел погодные условия и его повело. В отношении водителя Соляриса было вынесоно определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Из объяснения водителя Соляриса, им было принято такое решение. Вина в ДТП была обоюдной, поскольку вина водителя Логана (ФИО54) была в том, что он нарушил движение при маневрировании, при манёвре машина не должна создавлять помехи для движения. С какой скоростью двигался водитель Соляриса не выяснялось. У водителя Соляриса имелся видеорегистратор, но видео отсутствовало.

В судебном заседании с участием ФИО55, его представителя адвоката Груничева А.А., второго участника ДТП ФИО56 было осмотрено видео, а также фотоматериалы, представленные ФИО57, после просмотра указанных видеозаписи и фотоматериалов все лица подтвердили, что данное видео и фото действительно с места произошедшего ДТП, каждый из них указал на свой автомобиль.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав ФИО58, его представителя Груничева А.А., ФИО59, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <дата> г. 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО60 управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск от <дата> г. ФИО61 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Привлекая ФИО62. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении указано, что водитель ФИО63 управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО64 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которое заключается в том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД.

В качестве доказательств вины ФИО65 в совершении вменяемого ему правонарушения в материалы дела представлены: схема ДТП, письменные объяснения ФИО66 и второго участника ДТП ФИО67

Согласно фотоматериалов с места ДТП, обозренных в судебном заседании с участием ФИО68 его представителя - адвоката Груничева А.А., ФИО69, установлено что детальная съемка автомобиля ФИО70 фактически отсутствует, поскольку имеется лишь фото задней части автомобиля (<данные изъяты>), также в материалах отсутствует видео фиксация ДТП, судом выяснялся данный факт и свидетель ФИО2 пояснил, что водитель автомашины Хендай Солярис предоставить видео с регистратора не мог, так как сообщил, что видео отсутствует, меры к установлению иных видеозаписей не принимались.

В ходе производства по делу ФИО71 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывала в письменных объяснениях от <дата>, данных на месте происшествия, что, <дата> г. в 16.30 он на автомашине «Рено Логан» г.р.з. № ехал со стороны <адрес> при подъезде к дому он включил левый поворотник и стал совершать маневр поворота, сзади него двигалась Газель в попутном направлении, она притормозила, а из-за нее выехал автомобиль Хенде г.р.з. № и ударил его в переднюю часть автомобиля, при этом скорость его автомобиля была менее 20 км/ч. В ДТП он не пострадал, спиртное не употреблял.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО72 от <дата>, данных на месте происшествия, следует, что <дата> г. в 16.30 он управлял автомобилем Хенде Солярис г.р.з. №, двигаяс со стороны <адрес> в сторону <адрес>), был пристегнут, был включен свет фар. Транспортное средство до ДТП было исправно. Перед ним двигался автомобиль «Газель», когда он проехал чуть дальше, его ослепило солнце, он вильнул рулем влево, заехал на обочину, автомобиль начало заносить, для того чтобы не столкнуться с автомобилем «Газель» он вывернул руль влево, съехав на левую обочину, объехав «Газель», он не увидел «Рено Логан», после чего его отнесло на обочину. В ДТП не пострадал.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении судья согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, сопоставив объяснения водителей ФИО73 и ФИО74, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом ГИБДД обстоятельств нарушения ФИО75 п. 8.1 ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо бесспорные доказательства совершения ФИО76 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют. Пассажиры, которые находились в автомобиле марки "Рено Логан" не опрошены, хотя сведения о них на момент ДТП имелись, свидетель ДТП, находившаяся на месте ДТП также не опрошена, фотоматериалы мало информативны, видеозапись не изымалась и не осматривалась, в связи с чем оценка ей не давалась.

Из имеющихся в деле доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля марки "Рено Логан" ФИО77, приняв решение о повороте налево, не включил сигнал поворота налево и не убедился в отсутствии помех (позади движущегося транспортного средства) для совершения данного маневра.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО78 п. 8.1 ПДД, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО79 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО80 в нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО81 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО82 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО83 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

При этом относительно утверждения заявителя ФИО84 и его представителя - адвоката Гриничева А.А. о возможном наличии в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО85 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО86 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Агальцова