Приговор № 1-59/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. р.п. Благовещенка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Никитиной Т.А., Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 69676,

при секретарях Гордейчук С.А., Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. возле дома № 10 по ул. Химиков в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края ФИО2 нашел дебетовую (расчетную) карту VISA № с номером счета №, открытым в отделении № 8644/0587 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ул. Советская, 36, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, на имя ФИО3 После этого не позднее 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, со счета указанной выше карты путем обмана работников торговых организаций относительно истинного владельца данной дебетовой (расчетной) карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежныхсредств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета №дебетовой (расчетной) карты VISA №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период с 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. по 00 часов 00 минут 11 июля 2018 г., используя ранее найденнуюуказанную выше дебетовую (расчетную) карту, в нарушение п. 1.5 «Положенияоб эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, согласно которому правом использования расчетной карты как электронным средством платежа для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, пользуется держатель, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, тем самым введя в заблуждение работников торговых организаций (расположенныев р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края: магазинГастроном ООО «Аленка», по ул. Мира, 6, магазин «Гастроном хозтовары» по<адрес>, аптечный пункт «Витамин» ИП «ФИО8» по ул. Мира, 6,магазин «Марка» по ул. Пролетарская, 3-а, магазин «Степашка» ООО «Аленка»по ул. Индустриальная, 1, магазин «Дельфин» по ул. Горького, 7, автозаправочная станция по ул. Нефтебазовская, 3; расположенные в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края: магазин «Светофор» ООО «Торгсервис» ул. Советская, 22, магазин «Fixprice», по ул. Советская, 55, магазин «Виктория» по ул. Октябрьская, 109, магазин «Ценопад» по ул. Советская, 56, магазин «Тройка» ООО «Аленка» по ул. Советская, 43/8), похитил денежные средства в общей сумме 13457,10 руб., принадлежащие Потерпевший №1, произведя бесконтактным способом их списание со счета № дебетовой (расчетной) карты VISA №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за приобретаемые товары и продукты питания. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13457,10 руб., который возмещен.

Кроме того, не позднее 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. возле дома № 10 по ул. Химиков в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края ФИО2 нашел дебетовую (расчетную) карту VISA № с номером счета№, открытым в отделении № 8644/0587 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ул. Советская, 36, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, на имя Потерпевший №1 После этого не позднее 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета указанной выше карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениеденежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № дебетовой (расчетной) карты VISA №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период с 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. по 00 часов 00 минут 11 июля 2018 г., находясь в <адрес> в р.<адрес>, зашел со своего мобильного телефона поочередно на интернет-сайты «Одноклассники», «PAYPAL*JООМ», «Аliexpress», «РANDАО», где введя для оплаты реквизиты банковской карты VISA № с номером счета№, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Потерпевший №1, совершил покупки с указанных сайтов на сумму 10266,48 руб., тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10266,48 руб., который возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, пояснил, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, но не согласился с квалификацией его действий, указывая на то, что совершал он единое преступление, которое необходимо квалифицировать как мошенничество, поскольку он в обоих случаях обманывал представителей торговых организаций путем умолчания о том, что банковская карта ему не принадлежит, умысел у него на совершение преступления был единый. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, владельца карты он не знал, после чего решил похитить находящиеся на карте деньги. С этой целью он приобрел продукты питания и товары в указанных магазинах в р.<адрес> и р.<адрес> на сумму 13457,10 руб., используя бесконтактный способ оплаты, без ввода пароля. После чего пришел к себе домой, где зашел со своего мобильного телефона на интернет-сайты «Одноклассники», «PAYPAL*JООМ», «aliexpress», «РANDАО», ввел для оплаты реквизиты найденной им банковской картой на имя Потерпевший №1 и совершил покупки на сумму 10266,48 руб. Пояснил, что ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме добровольно, извинился перед ним, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-32), в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находился сотовый телефон «4 Good S 555 т». К номеру № была привязана услуга «Мобильный банк», на которую приходили смс-сообщения о движении денежных средств по счету банковской карты «Сбербанк VISA», на которую зачисляется заработная плата. При подключении услуги мобильный банк установил лимит перевода в сумме не более 4000 руб. На счету карты на момент приезда его с вахты в р.п. Степное Озеро 19 июня 2018 г. находились денежные средства в сумме 55 737,99 руб. В один из дней начала июля 2018 г., 2 или 3 числа, но не позднее, он в утреннее время обнаружил пропажу сотового телефона, но в связи с употреблением спиртного не стал придавать этому значения, в полицию по данному поводу не обращался. Через несколько дней он пришел в банкомат, чтобы снять деньги со счета карты, так как карту свою не нашел, считает, что мог ее утерять, и в этот момент обнаружил, что со счета карты похищены денежные средства в сумме 55 737,99 руб. Он заказал выписку из лицевого счета, и при ее получении выяснил, что с карты были осуществлены переводы через систему мобильного банка, а также картой рассчитывались за приобретение различных товаров как в магазинах бесконтактным способом, так и были оплачены покупки через интернет-магазины. По факту пропажи мобильного телефона, а также денег со счета карты указанной выше он обратился с заявлением в полиции. В дальнейшем сотрудниками полиции был установлен Свидетель №7, который похитил его телефон и при помощи услуги «Мобильный банк» похитил 32 000 руб., по данному поводу уголовное дело в отношении Свидетель №7 направлено в суд. Остальные денежные средства, которые у него были похищены с карты, были потрачены на расчет в магазинах интернет сайтах. Пояснил, что операции по оплате товаров в магазинах, интернет-сайтах за период с 7 июля 2018 г. по 11 июля 2018 г. не совершались, он данной картой не пользовался и за период нахождения в р.<адрес> при расчетах пользовался своей кредитной картой, а не зарплатной. Он никому не разрешал пользоваться своей банковской зарплатной картой. Ущерб от хищения с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на его имя, денежных средств в сумме 23 737,99 руб., является для него значительным, так как у него была похищена вся заработная плата, на которую собирался жить до поездки на новую вахту или до устройства на новую работу.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-47), в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором ФГУП «Почта России» в отделении почтовой связи р.<адрес>, расположенном по <адрес>, р.<адрес><адрес>. ФИО2 знает как жителя р.<адрес>, который неоднократно обращался в Степноозерское отделение Почты России. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приходили международные посылки (мелкие пакеты). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она указанные почтовые отправления выдавала ФИО2, который перед этим предъявлял ей извещения. При этом по его просьбе ввиду отсутствия у ФИО2 пальцев рук она заполняла необходимые реквизиты в извещении. Откуда были посылки, ей неизвестно, на некоторых из них на извещении и посылке как отправитель был указан «Гонконг», «Китай». Как правило, международные посылки приходят сайтов интернет-магазинов «Аliexpress», «JООМ», кроме того, сам ФИО2 говорил, что выписывал товар на интернет-сайтах, но на интернет-сайтах каких именно магазинах, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49), следует, что она работает продавцом в магазине «Дельфин», ФИО2 знает. В магазине «Дельфин» установлен терминал для расчета по нему по банковским картам, как с помощью пароля, так и бесконтактным способом. В начале июля 2018 г., допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. В дневное время в магазин заходил ФИО2, который приобретал продукты питания на сумму около 1000 руб., при этом он рассчитывался банковской картой бесконтактным способом, а именно прикладывал карточку к терминалу и оплачивал покупку. Чья была карта, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51), следует, что она работает продавцом в магазине «Тройка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В магазине установлен терминал для расчета по банковским картам, как с помощью пароля, так и бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. В это время в магазин зашел ФИО2, которого она знала. Находясь в магазине, ФИО2 вместе с неизвестным ей парнем приобрел сигареты и что-то из напитков, а также продукты питания, при этом ФИО2 рассчитался банковской картой бесконтактно, то есть без пароля, приложив карту к терминалу, после чего прошла оплата. Кому принадлежала карта, ей не известно.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-53), в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в «Гастрономе». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время приходил ФИО2, который что-то купил, что именно, не помнит, и рассчитывался банковской картой. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин снова приходил ФИО2, который рассчитался за покупку банковской картой. По контрольной ленте ей стало известно, что рассчитывался банковской картой с последними цифрами 5206. Суммы покупок составили 54 руб. и 202 руб.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-57), в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «Марка» по <адрес>, р.<адрес>. В магазине установлен терминал для расчета по банковским картам клиентов как с помощью пароля, так и бесконтактным способом. ФИО2 оназнает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Марка». В течение рабочего дня вмагазин заходил ФИО2, который приобрел булку хлеба стоимостью 20,50руб., при этом рассчитался банковской картой бесконтактным способом, приложив карту к терминалу. Кому принадлежала карта, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59), следует, что она работает продавцом в магазине «Степашка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В течение рабочего дня в магазин заходил ФИО2, который рассчитался за покупку банковской картой, приложив к терминалу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61), следует, что он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 в <адрес> в р.<адрес>. К вышеуказанному телефону была подключена услуга «мобильный банк». После чего он при помощи данной услуги с 3 по ДД.ММ.ГГГГ похищал с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства каждый раз по 4000 руб. Вышеуказанным способом он похитил 32 000 руб. Также во время нахождения у него сотового телефона Потерпевший №1 на телефон приходили смс-сообщения о снятии с расчетного счета Потерпевший №1 денежных средств суммами до 1000 руб. Согласно данным смс это были расчеты за покупки, осуществляемые в магазинах и Интернет-сайтах. Первоначально он решил, что данные операции осуществляютсясобственником. Однако 7-го или 8-го июля 2018 г. он вместе с ФИО2 находился в магазине «Светофор», где последний приобретал товар и в его присутствии рассчитался бесконтактным способом, а именно приложил имеющуюся у того банковскую карту к терминалу оплаты. После данной покупки на сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, пришло смс-уведомление о списании с расчетного счета Потерпевший №1 денежных средств за покупку в вышеуказанном магазине. Затем еще в одной из торговых точек при покупке ФИО2 товара и расчета последним при помощи банковскойкарты бесконтактным способом на сотовый телефон пришло смс-сообщение с уведомлением о списании денежных средств за покупку товара. В ходесостоявшегося разговора он поинтересовался у ФИО2, какой картой онрассчитывается. ФИО2 пояснил, что у подъезда дома, где ранееарендовал квартиру Потерпевший №1, он нашел банковскую карточку последнего, ккоторой подключена услуга бесконтактного расчета, и пользуется ей,рассчитываясь за покупки и выписывая товар через Интернет. Вскоре денежные средства с расчетного счета Потерпевший №1 закончились. Его привлекли к уголовной ответственности за хищения сотового телефона и снятие с расчетного счета Потерпевший №1 денежных средств. Сотовый телефон изъяли сотрудники полиции, однако на момент изъятия телефона смс-сообщения были удалены.

Свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63), в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине Гастроном, хозяйственный отдел по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В магазине установлен терминал для расчета по банковским картам с помощью пароля и бесконтактным способом. ФИО2 знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день в магазин приходил в магазин ФИО2, который осуществлял покупки, но как рассчитывался (наличными или безналичным способом), не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-65) показала, что на протяжении двух лет работает продавцом-кассиром в магазине «Светофор» ООО«Торгсервис» по <адрес> в р.<адрес>. В магазине установлен терминал для расчета по банковским картам как с помощью пароля, так и бесконтактным способом. 8 июля 2018 г. в дневное время она находилась на рабочем месте. В это время к кассе подходил ранее знакомый ей ФИО2, который был с неизвестным ей парнем. На кассе она пробивала выбранный ими товар, при этом получалась сумму покупки более 1000 руб. На что ФИО2 попросил ее убрать часть товара, чтобы рассчитаться по карте без ввода пароля. Она убрала часть товара, и ФИО2 рассчитался по карте без пароля, а именно приложил карту к терминалу. После чего таким же способом был произведен расчет еще за две покупки на сумму до 1000 руб. каждая.

Свидетель ФИО9О., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-67), в ходе предварительного следствия показал, что работал кассиром магазина «Виктория» по <адрес> в р.<адрес>. В магазине установлен терминал для расчета банковскими картами как при помощи пароля, так и бесконтактным способом. 7 июля 2018 г. в обеденное время он находился на рабочем месте. В это время к нему подходил ранее ему известный ФИО2, который приобрел детские вещи и рассчитался по банковской карте, но каким именно способом, он не помнит. Кому принадлежала карта, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-69), следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «Фикспрайс» по <адрес> в р.<адрес>. В магазине установлен терминал расчета по банковским картам как с помощью пароля, так и бесконтактным способом. Периодически в магазин ФИО2 7 июля 2018 г. она находилась на работе. Был ли в тот день в магазине ФИО2 и совершал ли покупки, не помнит в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-71), следует, что она работает директором в магазине «Ценопад», расположенном по <адрес> в р.<адрес>. В магазине установлен терминал для расчета по банковским картам клиентов как с помощью пароля, так и бесконтактным способом. ФИО2 она знает. Ей известно, что ФИО2 неоднократно приходил в магазин, приобретал одежду для своей дочери. Как он рассчитывался, она не помнит. 7 июля 2018 г. она находилась на рабочем месте. Приходил ли в тот день в магазин ФИО2 и приобретал ли что-либо, пояснить не может в связи с истечением длительного периода времени.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-193) показала, что работает в ДО №8644/0587 Алтайского отделения 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк в должности заместителя руководителя. Согласно предоставленных копий информации о движении денежных средств по счету карты VISA CLASSIC хххх хххх ххх7 5206 ОСНОВНАЯ, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, за период с 20 июня 2018 г. по 22 июля 2018 г. пояснила, что списание денежных средств происходило тремя способами. Первый способ - списание (снятие со счета) денежных средств через систему мобильный банк с 3 по 7 июля 2018 г. суммами по 4000 руб. Данное списание возможно, если подключена услуга «мобильный банк» осуществляется через телефон, не требует знание пин-кода карты. Второй способ - списание осуществлялось бесконтактным способом в режиме «самообслуживания», то есть при расчете не вводится пин-код карты, а карта просто прикладывается к считывающему устройству, сумма операций единовременно не может превышать одной тысячи рублей. При этом данную операцию можно осуществить, только имея в наличии карту, так как на ней непосредственно установлено считывающее устройство. Согласно представленной выписке данные списания осуществлялось с 7 до 10 июля 2018 г. в различных торговых точках р.п. Благовещенка и р.п. Степное Озеро, места совершения операции отражены в представленной выписке. Третий способ - это оплата товара, заказанного в сети Интернет, также данный способом можно расплатиться, только имея в наличии карту. Согласно представленной выписке вышеуказанным способом рассчитывались за товар с 7 по 8 июля 2018 г. Таким образом, через систему мобильный банк осуществляло операции лицо, у которого в наличии был сотовый телефон с подключенной услугой «900». Бесконтактным способом в режиме «самообслуживания» и через Интернет осуществляло операции лицо, у которого в наличии была карта VISA CLASSIC хххх хххх ххх7 5206 ОСНОВНАЯ. Также в представленной выписке указана дата операции (реальная дата расчета) и дата обработки, которые могут разниться в период от одних до двух суток.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта VISA №, оформленная ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, заявление от имени Потерпевший №1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, отчет по счету карты VISA CLASSIC, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 1 л.д. 87-90);

-протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 банковская карта VISA №, оформленная ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, заявление от имени Потерпевший №1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты VISA CLASSIC, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-106);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по счету карты VISAxxxx хххх ххх7 5206 ОСНОВНАЯ, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал банковскую карту Visa, выданную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковскую карту «Мир», выданную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, отчет по счету карты «MAESTRO DOMESTIC основная», открытому ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 1 л.д. 110-113);

-протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО2 банковская карта Visa, выданная ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Мир», выданная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, отчет по счету карты «MAESTRO DOMESTIC основная», открытому ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-120);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта Сбербанка России VISA №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал магазины р.<адрес> и р.<адрес>, где он приобретал товары и продукты питания, рассчитываясь за них бесконтактным способом по банковской карте Потерпевший №1, то есть деньгами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1, тем самым похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО2 известно место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, о чем он показывал и рассказывал добровольно без принуждения (т. 1 л.д. 133-144);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица подтвердили ранее данные ими показания, противоречий в показаниях установлено не было (т. 1 л.д. 186-190).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств в период с 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. по 00 часов 00 минут 11 июля 2018 г. путем их списания бесконтактным способом со счета карты ФИО3 за приобретаемые товары и продукты питания в р.п. Благовещенка и р.п. Степное Озеро суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем совершения покупок на интернет-сайтах суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в период с 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. по 00 часов 00 минут 11 июля 2018 г. ФИО2, имея корыстную цель, совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с использованием электронных средств платежа путем обмана работников торговых организаций относительно истинного владельца банковской карты, с помощью которой ФИО2 оплачивал покупки бесконтактным способом, причинив последнему материальный ущерб, являющийся с учетом имущественного и материального положения потерпевшего для него значительным.

Кроме того, установлено, что в период с 00 часов 00 минут 7 июля 2018 г. по 00 часов 00 минут 11 июля 2018 г. ФИО2, имея корыстную цель, совершил тайное хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №1, совершив оплату товаров, заказанных по Интернету, использовав реквизиты найденной им банковской карты на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся с учетом имущественного и материального положения потерпевшего для него значительным.

Похищенными денежными средствами в обоих случаях ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Понятие электронного платежа дано в п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Для квалификации же действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц или незаметно для них. То есть, в данном случае в основе разграничения данных составов преступлений лежит способ совершения преступления.

Поскольку ФИО2 использовал чужую банковскую карту, предъявляя ее для оплаты в торговых организациях как свою, тем самым обманывая работников указанных организаций, фактически не сообщая о незаконном использовании этой карты, такие действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ. При совершении покупок в Интернете ФИО2 совершал хищение денежных средств тайно, не обманывая при этом сотрудников торговых организаций, поскольку вводил действительные реквизиты принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, воспользовавшись необходимой для получения доступа конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Принимая во внимания указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, действия ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшего путем умолчания о незаконности владения платежной картой при совершении покупок в торговых организациях р.п. Благовещенка и р.п. Степное Озеро образуют состав мошенничества, а его действия по факту хищения денежных средств при совершении покупок в Интернете путем ввода реквизитов карты Потерпевший №1 в отсутствие потерпевшего и работников торговых организаций образуют состав кражи.

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО2 по обоим фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, как единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 600 от 9 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 82-83) ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируется в окружающей обстановке, ведет себя адекватно, понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них по существу. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду обвинения признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого инвалидности 1 группы, возраст и состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В действиях подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду обвинения, учитывает его при назначении ФИО2 наказания и назначает ему наказание по каждому эпизоду обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду обвинения суд не находит, исходя их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Определяя степень общественной опасности совершенных преступлений, суд исходит из того, что ФИО2 совершил два умышленное преступление против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - к категории тяжких преступлений, ранее судим, в том числе за корыстные преступления. К административной ответственности не привлекался.

ФИО2 имеет инвалидность 1 группы, ряд хронических заболеваний, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Полинаркомания. Синдром зависимости от каннабиоидов, опиатов F 19.2 ». Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от 28 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 75) у ФИО2 выявлены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиатов. Синдром зависимости от опиатов средней степени. Фаза нестойкой ремиссии. ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотиков группы опия средней стадии, фаза нестойкой ремиссии, в лечении не нуждается.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, УУП МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО2, склонного к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение им умышленных преступлений при наличии непогашенных судимостей, в том числе, за корыстные преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому эпизоду обвинения в виде реального лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст, и не будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду обвинения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по каждому эпизоду обвинения суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 Кроме того, согласно положению п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, его возраста и состояния здоровья суд к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду обвинения не применяет. С учетом указанных обстоятельств, а также имущественного положения ФИО2 суд к нему также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Окончательно назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 содержится под стражей по данному уголовному делу с 14 января 2019 г.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по счету карты VISA CLASSIC хххх хххх ххх7 5206 основная, открытому на имя Потерпевший №1; банковская карта Сбербанка России VISA CLASSIC №, принадлежащая Потерпевший №1 - хранятся при уголовном деле.

С учетом материального и имущественного положения, состояния здоровья подсудимого ФИО2 суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2019 г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 14 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету карты VISA CLASSIC № основная, открытому на имя Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; банковскую карту Сбербанка России VISA CLASSIC №, принадлежащую Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева