Апелляционное определение № 33-4588/2026 от 1 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

УИД 66RS0007-01-2024-011297-11

Дело 33-4588/2026 (2-1478/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 предъявил к ФГАУ «Росжилкомплекс» иск о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес>; возложении обязанности заключить договор социального найма этого жилого помещения, включив в договор в качестве членов его семьи супругу ФИО6 и сына ФИО7

В заявлении указано, что он вселен в <адрес> в <адрес> в 2004 году на основании ордера № 68 от 29.10.2004 года, выданного в/ч <№> До настоящего времени он и члены его семьи – супруга ФИО6 и сын ФИО7 проживают в указанной квартире, несут бремя её содержания, оплачивают коммунальные услуги. Иного жилья не имеют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ <№>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить:

признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма;

возложить на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, включив в договор в качестве членов его семьи супругу ФИО6 и сына ФИО7, в установленные законом сроки.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка и предоставлялось как служебное. Истец получил квартиру по ордеру, выданному войсковой частью 47051, а не исполкомом местного Совета. Согласно Постановлению Совмина СССР № 405 от 06.05.1983 и Приказу Минобороны СССР № 285 от 10.11.1975, рабочие и служащие Вооружённых Сил, проживающие в закрытых военных городках, обеспечивались на период работы только служебными жилыми помещениями. Решения о предоставлении такого жилья принимались командованием воинских частей, а не органами местного самоуправления.

Отсутствие доказательств предоставления квартиры как постоянного жилья. Истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, не состоял на соответствующем учёте ни в войсковой части, ни в ФГАУ «Росжилкомплекс». В ведомственной базе данных «Учёт» сведения о нём отсутствуют. Без такого признания и решения жилищной комиссии предоставление жилого помещения на условиях социального найма невозможно.

Закрытый военный городок предполагает особый правовой режим жилого фонда. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р военный городок Екатеринбург-19 (где находится спорная квартира) включён в перечень закрытых военных городков. Жилые помещения в таких городках предназначены для временного проживания граждан в связи с характером трудовых отношений или прохождением службы. Даже отсутствие надлежаще оформленного служебного статуса у конкретной квартиры не влечёт признания права пользования на условиях социального найма, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 18-КГ14-173.

Ордер, выданный истцу, не является основанием для договора социального найма. Поскольку жилое помещение находится в закрытом военном городке, ордер на него в соответствии с действовавшими на момент предоставления правилами выдавался квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, а не местными Советами. Это само по себе указывает на служебный характер предоставления. Истец не представил документов о том, что спорная квартира предоставлялась ему в порядке очередности как нуждающемуся в постоянном жилье.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу настаивает на законности решения суда первой инстанции, указав, что спорное жилое помещение не является служебным, а фактически предоставлено на условиях социального найма. Ссылаясь на ст. 92 ЖК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», истец подчеркивает, что расположение квартиры в закрытом военном городке автоматически не делает её служебной — законодатель прямо допускает существование в таких городках жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, с единственным ограничением в виде запрета на приватизацию.

Ключевым доказательством истец считает тот факт, что квартира была получена им в результате законного обмена жилыми помещениями, который был невозможен, если бы квартира имела статус служебной, поскольку и ЖК РСФСР, и действующий ЖК РФ прямо запрещают обмен служебных жилых помещений. Все обмены производились с согласия командования войсковой части, оформлялись надлежащим образом и никем не оспаривались.

Истец также обращает внимание, что ответчик не представил суду никаких доказательств включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд: отсутствуют решения исполкома местного Совета или приказы Министерства обороны о присвоении помещению статуса служебного. Выданный в 2004 году ордер не содержит отметки о служебном характере жилья. Более того, сам ответчик в своём отказе ссылался на ст. 82 ЖК РФ, относящуюся к социальному найму, а не на нормы о специализированном фонде.

ФИО3 проживает на территории военного городка с 1965 года, работал в структурах Минобороны, последовательно улучшал жилищные условия, получал жильё как нуждающийся. После прекращения трудовых отношений в 2020 году ответчик на протяжении пяти лет не предъявлял требований о выселении, что свидетельствует о признании за истцом права постоянного пользования. Войсковая часть 47051 на законных основаниях осуществляла полномочия по предоставлению жилья и ведению учёта нуждающихся, и её решения никогда не оспаривались вышестоящими органами.

Представитель ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о судебном заседании был извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, ФИО3 с 1965 года работает в структурах Министерства обороны, что подтверждается справкой о трудовой деятельности:

23.03.1965 года - принят на работу в <адрес>

10.08.1967 года - переведен в в/ч <№>

01.06.1974 года - переведен в в/ч <№>

с 01.10.2009 года по настоящее время - работает <адрес>

Как следует из объяснений представителя истца, за период работы истец последовательно улучшал свои жилищные условия:

1. 1965 года - предоставлено койко-место по <адрес>;

2. 1965 года - выделена комната по <адрес>;

3. 1968 года - выделены две комнаты по <адрес>;

4. 06.06.1977 года - выделена двухкомнатная <адрес>.

Спорное жилое помещение получено истцом в результате серии обменов жилыми помещениями:

20.05.2003 года - 01.06.2004 года обмен <адрес>;

01.06.2004 года - 09.11.2004 года обмен <адрес>;

09.11.2004 года обмен <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> в <адрес> расположен на территории <№> военного городка, который в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 47, 71–74, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 60, 63, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная квартира не является служебной: отсутствует решение о включении ее в специализированный фонд, выданный истцу ордер не содержит отметки о служебном статусе, а сам факт законного обмена жилья (запрещенного для служебных помещений) подтверждает ее статус как предоставленной по договору социального найма, в связи с чем иск был удовлетворен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 11.06.1964, действовавшей на дату предоставления спорной квартиры, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Согласно статье 297 Гражданского кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

К пользованию служебными жилыми помещениями не применяются правила статей 296, 308 - 316, 320 - 322, 324, 325 и 328 настоящего Кодекса.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (пункт 2 постановления).

Таким образом, факт выдачи ордера № 68 от 29.10.2004 квартирно-эксплуатационной частью войсковой части 47051, а не исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, не свидетельствует о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, а соответствует установленному порядку предоставления жилых помещений в закрытых военных городках.

Более того, из анализа ранее действовавшего законодательства следует, что граждане из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, проживающие на территории закрытых военных городков, обеспечивались жилыми помещениями на период работы в воинских частях.

При таких обстоятельствах предоставление истцу спорного жилого помещения в 2004 году, в период его работы в войсковой части <№> носило характер служебного предоставления в связи с трудовыми отношениями. Отсутствие в ордере отметки о служебном характере жилого помещения применительно к жилым помещениям в закрытых военных городках не изменяет их правового режима, поскольку особый порядок предоставления таких помещений установлен специальными нормативными актами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обмен жилыми помещениями, произведенный истцом, свидетельствует о неслужебном характере спорного жилого помещения, также не может быть принята во внимание, поскольку действовавшее в период произведения обменов законодательство не содержало прямого запрета на обмен служебными жилыми помещениями в закрытых военных городках при условии согласования с командованием воинской части. Кроме того, сам по себе обмен жилыми помещениями между гражданами, проживающими в одном закрытом военном городке и имеющими равный правовой статус, не влечет изменения режима жилого помещения со служебного на предоставленное по договору социального найма.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилого помещения на условиях договора социального найма. Истец не состоял на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, ни в органах местного самоуправления, ни в жилищных органах Министерства обороны.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное на территории закрытого военного городка, предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны Российской Федерации и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не может быть предметом договора социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2