Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-761/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001833-72

№ 2-761/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Правовая защита» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с названным иском, указывая, что 08.05.2018 ООО МФК «Быстроденьги» и Ф.И.О.1 заключили договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2% (803% годовых). Сумма займа составила 30 000 руб. и была переведена заемщику на счет его платежной карты «Быстрокарта».

Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременного платежа в срок, указанный в Условиях договора микрозайма.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженость была уступлена по договору цессии № от (Дата) в ООО «ФИО3», которое в свою очередь, перуступило право на взыскание задолженности Ф.И.О.4 в размере 30 000 руб. по договору вторичной цессии № от (Дата) ООО «Правовая защита».

(Дата) мировым судьей судебного участка № <...> района <...> области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займав пользу ООО «Правовая защита», который был отменен мировым судьей (Дата) на основании возражений ФИО1

В период с 20.09.2018 по 11.08.2020 г. ФИО1 (Дата) г.р. в ООО «Правовая Защита» были произведены следующие платежи:

28.10.2019 г. платеж на сумму 1 272,48 рублей

28.11.2019 г. платеж на сумму 1 272,47 рублей

16.12.2019 г. платеж на сумму 1 272,47 рублей

27.01.2020 г. платеж на сумму 1 272,61 рублей

06.03.2020 г. платеж на сумму 1 272,61 рублей

26.03.2020 г. платеж на сумму 1 272,61 рублей

24.04.2020 г. платеж на сумму 1 272,61 рублей

15.06.2020 г. платеж на сумму 144,9 рублей

-18.06.2020 г. платеж на сумму 1 127,72 рублей

-14.07.2020 г. платеж на сумму 1 272,61 рублей

-16.07.2020 г. платеж на сумму 1 272,61 рублей

Общий размер задолженности по состоянию на 11.08.2020 составил 76 674 руб. 30 коп., из которых: 30 000 сумма основного долга, 46 674 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, в пользу ООО «Правовая защита» сумму займа по договору № от 08.05.2018 в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 46 674 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2500 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. На основании письменного ходатайства представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Правовая защита».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 30 000 руб. в микрофинансовой организации она взяла в связи с трудным финансовым положением, в последующем по состоянию здоровья не имела возможности заработать, но смогла оплатить 9000 руб. в «Быстроденьги». Звонила туда, просила сделать реструктуризацию, отправила заявление и справку о переломе руки по электронной почте, однако ее заявление более, чем через месяц оставили без удовлетворения. Не отрицает, что должна вернуть долг в размере 30 000 руб., проценты, по ее мнению, возвращать не должна, так как кроме 9 000 руб. с нее по судебному приказу уже произвели списание со счета в размере 12 624 руб.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по доказательства, которые судом признаны достаточными для вынесения решения по существу заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, (Дата) ООО МФК «Быстроденьги» и ответчик Ф.И.О.1 заключили договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2,2% (803% годовых). Сумма займа составила 30 000 руб. и была переведена заемщику на счет его платежной карты «Быстрокарта».

Должник была обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременного платежа в срок, указанный в Условиях договора микрозайма, -(Дата); размер платежа заемщика к моменту возврата займа 49 800 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа и 19 800 руб.- сумма процентов.

В силу п.13 Индивидуальных условий Договора займа, ФИО1 соглаилась на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается сведениями РНКО «Платежный центр» (ООО) и ФИО1 не оспаривается.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 несвоевременно осуществляла возврат процентов за пользование займом и не возвратила до настоящего времени предоставленный ей заем.

По договору цессии № от (Дата) задолженость была уступлена в ООО «ФИО3», которое, в свою очередь, перуступило право на взыскание задолженности в размере 30 000 руб. по договору вторичной цессии № от (Дата) ООО «Правовая защита».Ссылаясь на то, что оплачивала проценты за пользование займом, ФИО1 предоставила в материалы дела справки по операциям Сбербанк онлайн, из которых видно, что с карты, держателем которой она является, были осуществлены переводы в ФИО3 (Дата) год в размере 5 000 руб. и (Дата) в размере 1 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются также и историей операций по дебетовой карте. Иных документов на оплату займа либо процентов за его пользование у ответчика не имеется.

Как видно из Приложения № к Договору № переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенного (Дата) между ООО «ФИО3» и ООО «Правовая защита», при расчете задолженности по договору денежного займа № от 8.05.2018 по состоянию на 20.09.2018 года были учтены 9 000 руб., внесенные ФИО1 в счет погашения процентов за пользование займом.

16.07.2019 мировым судьей судебного участка № <...> района <...> области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займав пользу ООО «Правовая защита», который был отменен мировым судьей 24.07.2020 на основании возражений ФИО1

В период с 20.09.2018 по 11.08.2020 ответчиком было совершено 11 платежей. Общий размер задолженности по состоянию на 11.08.2020 составил 76 674 руб. 30 коп., из которых: 30 000 сумма основного долга, 46 674 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует условиям договора займа, тарифам и действующему законодательству.

Согласно возражениям ответчика ФИО1 на исковое заявление ею были внесены сумма 9 000 руб., а также взыскано на основании судебного приказа и перечислено истцу 12 725,7 руб. в счет погашения задолженности, однако, как следует из документов, представленных истцом, данные суммы были учтены и при исчислении задолженности в настоящий момент не учитывались.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе:

начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ст. 12.1 Закона микрофинансовая организация не вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные условия содержаться и в Договоре, который был заключен сторонами 8 мая 2018 года.

Из представленного истцом расчета общего размера задолженности видно, что в заявленном требовании данное ограничение было отражено, предъявленная к взысканию сумма составляет 76 674 руб. 30 коп., согласно следующей формуле расчета задолженности: 30 000 + (30 000 х 2,2% (процентная ставка) х 90 дней) - 12725,7 руб. (оплата процентов, взысканная по исполнительному документу).

Расчет истребуемых процентов в размере 46 674,30 руб. в данном случае произведен с учетом максимально допустимой суммы начисленных процентов в 60 000 руб., за минусом 12 725,7руб. ( взысканных по исполнительному документу).

При изложенных обстоятельствах, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа, о чем заявлено ответчиком в поданных им письменных возражениях на иск, у суда не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование займом.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца относительно необоснованности заявленных истцом процентов за пользование займом ввиду прекращения ООО «ФИО3» переговоров о реструктуризации образовавшегося по договору долга, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны кредитора; изменение условий погашения задолженности в соответствии со ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон и является правом кредитора, но не обязанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в сумме 2500 руб. 25 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежным поручениям № от (Дата) на сумму 1450 руб. 90 коп. и № от (Дата) на сумму 1049 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Правовая защита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от 08.05.2018 в размере 76 674,30 рублей, в том числе сумму займа в размере 30 000 рублей и сумму процентов за пользования займом в размере 46 674,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» возврат госпошлины в размере 2500 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий