Приговор № 1-34/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Город Пошехонье Ярославской области 10 июня 2021 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника Исмайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13 июня 2020 года на № км. +100 м. автодороги Пошехонье - Данилов вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года.

13 июня 2020 года в 21 час 30 минут ФИО5, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЛАДА 211540 SAMARA, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Пошехонье-Данилов Ярославской области, и в 21 час. 35 минут в районе 73 км.+100 метров указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 июня 2020 года ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был доставлен в приемный покой ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ по адресу: №. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ ФИО55 13 июня 2020 года с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest Drеger 6810 ARAK-2045 у ФИО5 установлено в 23 часа 25 минут 0,52 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 23 часа 45 минут - 0,49 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с отказом ФИО5 сдать для исследования объекты биологического происхождения (мочу) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 указано, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал и показал, что в июне 2020 года, точную дату не помнит, вечером он припарковал автомобиль ЛАДА 211540 у магазина «Кооператор» г. Пошехонье Ярославской области, куда ему знакомый ФИО1 должен был доставить запасную часть к автомобилю. С ним в автомобиле находился Арсэн, фамилию его не знает. После того, как он получил запчасть, и намеревался ехать домой, к нему подошла знакомая ФИО2, с ней был молодой человек по имени ФИО3 и попросили отвезти их домой в с<адрес>. Он согласился вывезти их за город, чтобы они там остановили попутную машину. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, делал несколько выдохов в прибор, но каждый раз прибор показывал «выдох прерван». Он попросил, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС доставили его в Пошехонскую ЦРБ, где дежурный врач дал ему подышать в прибор один раз, результат был положительный. Врач сказал, что надо сдать мочу на анализ, он отказался, так как не было проведено второе исследование с применением технического прибора, из больницы ушел. Вместе с сотрудниками ДПС вернулся к своему автомобилю, разбил его, после чего на машине знакомого, прибывшего по его просьбе, уехал домой. Утверждает, что спиртные напитки в тот день употреблял задолго до остановки его сотрудниками ДПС, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.

Вина подсудимого ФИО5 в содеянном помимо его признания подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО4. показала, что в один из дней июня 2020 года к её дому на автомашине приехал бывший супруг ФИО5, со своими друзьями и женщиной. ФИО5 был в пьяном виде, стал выяснять с ней отношения, они поссорились и он уехал. Она позвонила в отдел полиции и сообщила, что ФИО5 в пьяном виде управляет автомобилем.

Свидетель ФИО6. - инспекторы ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» показал, что при патрулировании совместно с инспектором ДПС Таракановым автодороги г. Пошехонье- г. Данилов ими был остановлен автомобиль ЛАДА 211540 под управлением ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. В салоне автомобиля находились в качестве пассажиров девушка, ФИО7 и ФИО8. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не делал полный выдох и при всех четырех попытках прибор показывал «вдох прерван». ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ, где от прохождения освидетельствования отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинсое», данные им в ходе дознания, где он показал, что 13 июня 2020 года совместно с инспектором ДПС ФИО10. осуществляли патрулирование на автодороге г. Пошехонье – г. Данилов. Около 21 часа 35 минут в районе 73 км. +100 метров данной дороги был остановлен автомобиль ЛАДА 211540 Самара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. ФИО56 разъяснил ему процедуру освидетельствования. ФИО5 4 раза произвел выдох в трубку алкотектора, но каждый раз прибор показывал «вдох прерван». ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ, пройти которое он согласился. ФИО5 был доставлен в Пошехонскую ЦРБ, при проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудники ДПС не присутствовали.

Дежурный врач ФИО11 представил им акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался. При проверке ФИО5 по базе данных было установлено, что он имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1л.д. 91-95).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12., данные в ходе дознания, где он показал, что 32 года работает в ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ в должности врача анестезиолога - реаниматолога. 13 июня 2020 года осуществлял суточное дежурство в качестве дежурного врача, в обязанности которого входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот день около 23 часов в приемный покой Пошехонской ЦРБ был доставлен ФИО5, который согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора с разрывом во времени 20 минут, были положительными. ФИО5 было предложено произвести забор мочи, сдавать её он от отказался, в связи с чем было дано заключение, что ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался (т.1л.д.87-90).

Из показаний свидетеля ФИО13., данных ею на предварительном расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 13 июня 2020 года в вечернее время у кинотеатра «Юбилейный» г. Пошехонье она увидела припаркованный автомобиль, за рулем которого находился её знакомый ФИО5, на вид он был трезвый. В салоне автомашины были ФИО14 и ФИО15. Она попросила ФИО5 отвезти её домой в <адрес>. Он согласился вывезти её за город, чтобы остановить попутную машину и на ней уехать домой. За <адрес> их догнал патрульный автомобиль ДПС. ФИО5 вышел к сотрудникам ДПС, их разговор она не слышала. Спустя некоторое время их всех на патрульном автомобиле довезли до Пошехонской ЦРБ, откуда она с ФИО16 и ФИО17 ушла (т.1 л.д. 66-68).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18 данные в ходе дознания, где он показал, что 13 июня 2020 года около 18 часов, проходя мимо ресторана «Согожа» г. Пошехонье увидел на парковке у ресторана принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Он понял, что ФИО5 находится в соседнем доме у ФИО19 ФИО20, и решил зайти к ним. В квартире ФИО21 было много народу, из них он знает только хозяина ФИО22, ФИО5 и ФИО23. Они находились в кухне, пили пиво. ФИО24 попросила ФИО5 отвезти её домой в <адрес>, он согласился. Он (ФИО27) и молодой человек по имени ФИО26 решил поехать с ними. По пути остановились у магазина «Пятерочка», где ФИО25 купила пива, одну банку пива оставила себе, вторую передала ФИО5, пиво он пил за рулем, непосредственно управляя автомашиной. Их догнал патрульный автомобиль ДПС с включенными свето-звуковыми сигналами. ФИО5 остановил свой автомобиль, проследовал в патрульный автомобиль, где в течение длительного времени оформлялись какие-то документы. ФИО5 несколько раз возвращался в свой автомобиль, просил у ФИО28 жевательную резинку, сигареты, чтобы прибор не показал состояние алкогольного опьянения. Затем все вместе на патрульном автомобиле приехали к больнице, где ФИО5 было проведено медицинское освидетельствование, после чего ФИО5 ему сказал : «Все хана, продувка показала алкоголь». ФИО29 и ФИО30 куда- то ушли, а он и ФИО5 вместе со сотрудниками ДПС вернулись к машине ФИО5, где последний стал ломать свою машину, бил по ней ногами, руками, металлическим гаечным ключом. По просьбе ФИО5 он тоже бил по машине ногами и руками. После того как автомобиль разбили, позвонили знакомым и они их увезли в г. Пошехонье ( т.1 л.д.98-102).

Из показаний свидетеля ФИО31., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 13 июня 2020 года около 19 часов он находился в гостях у ФИО33, выпивали спиртное. В это время к ним пришла ФИО32 и с ней двое молодых людей. Через некоторое время ФИО54 попросила молодого человека по имени ФИО34 отвезти её в с. <адрес>. Он попросил ФИО35 и его взять с собой до <адрес>. Вчетвером сели в припаркованный у ресторана «Согожа» автомобиль ВАЗ 2115, Иван – за руль, ФИО36- на переднее пассажирское сиденье, он и незнакомый ему молодой человек- на заднее пассажирское сиденье. По пути остановились у магазина «Пятерочка» на ул. Воинова г. Пошехонье, ФИО37 купила пива, которое в машине распивала она и находящийся рядом с ним молодой человек. Проехав кладбище, их догнал патрульный автомобиль ДПС, ФИО38 вышел к сотрудникам ГИБДД, те стали оформлять документы. Иван несколько раз присаживался в свой автомобиль, просил у ФИО53 жевательную резинку и сигареты. Затем все они совместно с сотрудниками ДПС проехали к Пошехонской ЦРБ, Иван пошел на освидетельствование, он и ФИО39 ушли домой к ФИО40. ( т. 1 л.д. 109-112)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО41 данные в ходе дознания, где он показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 211540 серебристого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты>, который он осенью 2018 года продал ФИО42., а тот впоследствии продал его молодому человеку по имени ФИО43. По документам ГИБДД данный автомобиль до настоящего времени числится за ним (т.1 л.д.113-1150.

Из показаний свидетеля ФИО44., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что осенью 2018 года он у ФИО45. купил автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета и, не переоформляя его на себя, летом 2020 года продал молодому человеку по имени ФИО46 ( т.1 л.д. 103-105).

В рапорте командир взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО47. указал, что по факту управления ФИО5 13 июня 2020 года автомобилем ЛАДА 211540 с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Факт несения 13 июня 2020 года службы инспекторами ДПС ФИО48. и ФИО49. подтвержден книгой постовых ведомостей (т.1 л.д. 40-45).

Согласно протоколу <данные изъяты>, 13 июня 2020 года в 21 час 40 минут ФИО5 отстранен от управления транспортным средством- автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д5). Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку г. Рыбинска Ярославской области ( т.1 л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ( т.1л.д.6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, в котором ФИО5 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование ( т.1 л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 13.06.2020, выполненному врачом ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ ФИО50. в пункте 13 указано, что при проведении исследования с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest Drеger 6810 ARAK-2045 у ФИО5 установлено: в 23 часа 25 минут 0,52 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 23 часа 45 минут - 0,49 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в пункте 14 указано, что от забора мочи отказался, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования (т.1л.д. 9).

Из просмотренной в ходе дознания видеозаписи следует, что патрульный автомобиль ДПС под управлением инспектора ДПС ФИО56 преследует идущий впереди автомобиль ЛАДА 211540, гос. рег. знак №, который по требованию сотрудников ДПС останавливается и со стороны водителя вышел ФИО5 В патрульном автомобиле ФИО5 проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора, сотрудник ДПС ФИО56 разъясняет ФИО5 процедуру такого освидетельствования, ФИО5 производит выдох в трубку, но прибор показывает «вдох прерван», это повторялось 4 раза. ФИО5 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первоначально он отказался, после разъяснения сотрудником ДПС последствий такого отказа он соглашается, о чем собственноручно делает запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( т. 1 л.д.50-59).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ЛАДА 211540 SAMARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО51. (т.1 л.д. 17).

Приговорами Пошехонского районного суда Ярославской области от 02.10.2019 ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 24-25).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены правомочными лицами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа от сдачи биологических сред. В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что ФИО5 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта (мочи). Данный факт подсудимый не отрицает.

Заключение медицинского освидетельствования соответствует подпункту 2 пункту 19 Порядка.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку. При процессуальных действиях, проводимых сотрудниками ДПС, производилась видеозапись. Никаких оснований не доверять заключениям, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется (т. 1 л.д.16, 80-86).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что 13 июня 2020 года он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, судом во внимание не принимаются, так как в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

ФИО5 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, то наказание назначается по правила статьи 70 УК РФ.

Подсудимым ФИО5 преступление совершено в период испытательного срока по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Наказание в виде лишении свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок истек 2 ноября 2020 года.

По данному приговору неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 4 дня.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО5 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 время содержания под стражей с момента взятия под стражу 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в апелляционной инстанции.

Судья