Приговор № 1-101/2019 1-101/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-101/2019

Уголовное дело № 1-101/2019

62RS0005-01-2020-000969-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 октября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение адвоката № 664 и ордер № 120/6 от 12 октября 2020 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов АП Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.,п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5646 рублей 00 копеек, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фролов М.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тимофеев В.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п., п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению. Преступление, предусмотренное п., п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

ФИО1 на учете в ГБУ РО «ОКНД» и в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит (л.д.151-152); на учете в ГБУ РО «Ермишинская ЦРБ» не состоит (л.д.154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158); согласно характеристикам УУП МОМВД России «Сасовский» и УУП МВД России п Октябрьскому району г.Рязани характеризуется удовлетворительно (л.д., л.д.162, 164).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следует отнести – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Следователем в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Таким образом, признание указанного обстоятельства является правом суда, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО1 не являлось причиной совершения им преступления и не способствовало его совершению, и не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его вину обстоятельств, а также того, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, также тот факт, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, его отношение к совершенному преступлению, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, полагает возможным применить к ФИО1 условия ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Принимая такое решение, суд считает, что данныйвиднаказаниясможет обеспечить достижение целейнаказанияи исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п., п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.302-304, 307, 308, 309, 311, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п., п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 ФИО15 дополнительные обязанности – в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - арбалет марки «Interloper» модели «Кайман (камуфляж)», переданный на ответственное хранение – оставить по принадлежности ФИО2

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2020 года.