Приговор № 1-681/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-681/2020

Дело № 1-681/2020 (12001320042130916)

УИД 42RS0011-01-2020-002532-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 19 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника Новосёлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты> судимого:

- 21.11.2013 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.05.2015 по отбытию наказания;

- 10.03.2016 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.07.2019 по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.04.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09.06.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 14:00 часов с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дачному участку СНП «7 Ноября» г.Ленинска-Кузнецкого, где с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в строение, расположенное по <адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 1500рублей, в которой находились денежные средства в сумме 400рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1900рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 сою вину признал, подтвердил, что <дата> попросил своего знакомого Свидетель №2 свозить в г.Ленинск-Кузнецкий, который согласился. Поехали они на автомобиле П, также с ними поехала его сожительница Свидетель №1 Проезжая мимо садовых участков расположенных рядом с шахтой им. 7 Ноября, попросил Свидетель №2 остановиться у ворот СНП «7 Ноября» и подождать его. Сам подсудимый прошел через ворота, присмотрел подходящий домик, зайдя в который на кровати обнаружил большую сумку, в которой лежала маленькая сумка. Похитив маленькую сумочку, в ней обнаружил документы, ключи и деньги в сумме 400 рублей. Взяв с собой только деньги, сумку с документами и ключами оставил рядом с кустами, чтобы их мог кто-нибудь найти и вернуть владелице. После чего, вернувшись в машину, они уехали обратно в Гурьевск.

Дополнительно подсудимый пояснил, что дачный домик не являлся жилищем, так как в нём отсутствовала печь, хранился садовый инвентарь.

Оценив признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в ходе их проверки на месте, рассказав каким образом он похитил сумку из строения, расположенного по <адрес>, а также указал, куда её дел, после того как взял из сумки 400 рублей (протокол проверки показаний на месте – л.д.59-66). В ходе осмотра места происшествия в конце <адрес> на участке местности 50 *70 метров у дерева обнаружена и изъята женская сумка серого цвета, размером 20*25 см., в которой находился паспорт, полис ОМС, пенсионное удостоверение в обложке черного цвета, на имя Потерпевший №1, две связки ключей, таблетки (протокол осмотра места происшествия - л.д. 67-71). Кроме того, признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 11:00 часов она приехала на садовый участок, расположенный в <адрес> На данном дачном участке расположен домик, который не пригоден для проживания, в нем можно отдохнуть, так как есть кровать, там есть чайник, но в основном он используется для хранения садового инвентаря, в этом домике нет окон, нет отопления. Пробыв там до 14:00, в основном она была на участке и в домик не заходила, стала собираться домой. В доме на кровати она оставляла большую сумку, в которой лежала маленькая сумочка, которую она оценивает в 1500 рублей. В маленькой сумке были документы, ключи, деньги в сумме 400 рублей (на автобус). Зайдя в домик, она обнаружила пропажу данной сумочки, в связи с чем обратилась в полицию.

Показания потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого, а кроме того подтверждаются протоколом принятия устного заявления от <дата> в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.00 часов до 15.10 часов <дата> незаконно, через незапертую дверь, проникло в дачный дом, расположенный <адрес>, похитило сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на ее имя (л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и его сожительницы – свидетеля Свидетель №1, следует, что они проживают в <адрес>. <дата> днём на своей машине «Toyota Corona» г/н <номер>, они возили в г.Ленинск-Кузнецкий своего знакомого ФИО1, который просил их остановиться у садового участка. После чего, спустя примерно 30 минут, ФИО1 вернулся, то рассказал, что похитил какую-то сумочку, из которой взял 400 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что <дата> они видели у входа в <адрес> машину, подпадающую под описание автомобиля «Toyota Corona» г/н <номер>, а также мужчину и женщину, подпадающие под описание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. В связи с чем суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, а принимая во внимание, что они не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшей, согласуются с письменными доказательствами, суд находит их достоверными.

Все изложенные выше доказательства подсудимый не оспаривал в судебном заседании, согласен был с размером ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого, суд находит доказанным совершение им тайного хищения имущества потерпевшей, поскольку он действовал скрытно, за его действиями никто не наблюдал. Вместе с тем, суд находит, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом установлено, что дачный домик, из которого было совершено ФИО1 хищение, не использовался как жилище, он был предназначен для временного нахождения людей и размещения дачного инвентаря, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимого и их показания не противоречат протоколу осмотра места происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление опеки над Г (бабушка подсудимого) и Г (его дед).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы может быть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества (ст.73 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу

- в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции;

- не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-681/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.