Решение № 12-3-9/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-3-9/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

п. Шаблыкино 27 апреля 2024 года

Судья Урицкого районного суда Орловской области Забелин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – общества с ограниченной ответственностью «Архонт» на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции (далее – УВМ) УМВД России по Орловской области ФИО1 от 07 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Урицкий районный суд Орловской области, генеральный директор ООО «Архонт» ФИО2 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Архонт» ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО1, извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счёл возможным рассмотреть жалобу ООО «Архонт» в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и обжалуемое судебное постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Эти деяния влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.07.2006 г.) следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещённую законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 18.07.2006 г. иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон от 15.08.1996 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечения ООО «Архонт» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что сотрудниками УВМ УМВД России по Орловской области установлен факт предоставления ООО «Архонт» вагончика-бытовки, расположенного на территории БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ», по адресу: <...>, гражданину Республики Узбекистан Пардамуротову Олмасу Ойбеку угли, который незаконно находился на территории Российской Федерации с 21.08.2023 г. по 25.08.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что, согласно контракту № на выполнение работ для государственных нужд, подрядчиком, который обязался выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ», является ООО «Архонт». (л.д. 41-47)

По условиям контракта ООО «Архонт» принял на себя обязательства по выполнению работ по договору самостоятельно (лично), а также путём привлечения других лиц (субподрядчиков, соисполнителей); в случае, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, подрядчик вправе привлекать только имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения и т.д.); работники подрядчика должны соответствовать требованиям законодательства РФ к лицам, выполняющим работы; обеспечивать охрану объекта.

Как пояснили ФИО3 у., а также работавшие с ним на указанном объекте граждане Республики Узбекистан ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 у. и ФИО7, к работе их привлёк «Ярослав Владимирович»; для проживания им был предоставлен вагончик-бытовка; на территории РФ находились незаконно. (л.д. 74-78)

Согласно пояснениям ФИО8 (л.д. 79), который представился сотрудником ООО «Архонт» в должности производителя работ, граждане Республики Узбекистан ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 у., ФИО3 у. и ФИО7 работали на объекте подсобными рабочими и проживали в вагончиках на территории Сосковской ЦРБ.

Однако, состоявшееся по делу постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО1 нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела заместителем начальника УВМ УМВД России по Орловской области выполнены не в полном объёме, поскольку при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки следующие документы из материалов дела.

В письменном объяснении генерального директора ООО «Архонт» ФИО2 (л.д. 14) в графах «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена» и «Ст. 17.9. КоАП РФ разъяснена» ФИО2 записал: «не разъяснена», что свидетельствует о прямом нарушении части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

В письменном объяснении ФИО8 (л.д. 80) указано, что он работает «производителем работ в ООО «Архонт» по трудовому договору», однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Документ, подтверждающий указанное обстоятельство, был приобщён к материалам дела по письменному ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 лишь в настоящем судебном заседании.

В письменном объяснении исполняющей обязанности главного врача БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» ФИО10 (л.д. 52) не указано, кто именно из работников ООО «Архонт» проживал в вагончиках.

Кроме того, не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела:

- контракт № на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 41-45), поскольку не имеет даты и подписей сторон;

- копия постановления судьи Урицкого районного суда Орловской области от 26.08.2023 г. (л.д. 69-71), поскольку изготовлена ненадлежащим образом, вследствие чего не читаема и не позволяет убедиться в наличии на указанном судебном акте отметки о том, что постановление вступило в законную силу;

- фотографии (л.д. 81-91), поскольку фотосъёмка изображённых на этих фотографиях объектов процессуально не оформлена.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка обстоятельствам предоставления помещения для проживания ФИО3 у., выполнявшему работы на указанном объекте, а также в постановлении не указано, какие именно меры могло и должно было предпринять ООО «Архонт» с целью соблюдения законодательства, нарушение которого ему вменено.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 07 февраля 2024 года и возвращения дела на новое рассмотрение в УВМ УМВД России по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в УВМ УМВД России по Орловской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Забелин