Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Маслова А.К.,

помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-730/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на правой обочине дороги по направлению к <адрес> на 50 км автодороги <данные изъяты> совершил в отношении него умышленные действия, повлекшие следующие повреждения – <данные изъяты> что повлекло в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором Узловского городского суда Тульской области от 24.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с объявлением амнистии к 70-летию Победы в Великой отечественной войне ФИО2 был освобожден от наказания. Указал, что в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении в ГУЗ ГБ №7 г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно наблюдался в ООО «Медицинский центр Здоровье», регулярно посещал врачей офтальмолога, невролога, лора. Поскольку все посещения врачей были платными, поэтому понес расходы в размере 23650 руб. В результате совершенных в отношении него противоправных действий испытал помимо физических, нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, плохого настроения, нервном стрессе, снижении работоспособности и невозможность ведения прежнего активного образа жизни. В настоящее время наблюдается повышение артериального давления, головные боли, бессонница, шум в ушах, визуально проявилась асимметрия лица.

Ссылаясь на ст.ст.150,151,1083,1099,1100 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 23650 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 909 руб. 50 коп.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 28.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен Узловский межрайонный прокурор.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 23050 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 909 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что после получения травм в результате преступных действий ответчика обращался за оказанием медицинской помощи к различным врачам-специалистам. Не отрицал того, что к врачам в поликлинику по месту жительства в рамках обязательного медицинского страхования не обращался. Объяснил это тем, что испытывал сильные боли в области шеи, головные боли, у него стало повышаться, ранее нормальное, артериальное давление, поэтому обращался в то лечебное учреждение, в котором необходимую медицинскую помощь ему окажут быстро и качественно. При обращении в государственное учреждение здравоохранения ему пришлось бы предварительно записываться на прием, длительное время ожидать приема в очереди к специалисту. Утверждал, что рекомендация пройти наблюдение и получить консультации врачей специалистов (невролога, офтальмолога, отоларинголога) указана в выписном эпикризе ГУЗ ГБ№7 города Тулы, где он находился на стационарном лечении. Считает, что после полученных травм значительно снизилась его трудоспособность, в настоящее время он может выполнять меньший, чем ранее, объем работы. До настоящего времени ответчик никаких извинений за содеянное ему не принес

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 перед ФИО1 не извинился, материальный ущерб и моральный вред не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что хотя и не обжаловал приговор суда ни в апелляционном порядке, ни в порядке надзора, однако вину в совершении вмененного ему преступления не признает до настоящего времени. Поэтому заявленные исковые требования также не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Маслов А.К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считал исковые требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что материальный ущерб в сумме 23050 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не доказана. Не отрицал, что в настоящее время приговор, которым ФИО2 признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, вступил в законную силу, однако обратил внимание суда на то, что из приговора следует, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Считал размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным, также как и размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор, участвующий в деле, Тараканов П.А. в своем заключении, данном в судебном заседании, считал исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью необходимости несения этих расходов. ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования и имел возможность бесплатно получить всю необходимую медицинскую помощь, обращение же за оказанием платной медицинской помощи является личной инициативой истца. В то же время факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда считал доказанным. Указал, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя также полагал подлежащими снижению.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля ФИО8 исследовав письменные материалы дела, изучив заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материальных убытков вследствие понесенных расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приговором Узловского городского суда Тульской области от 24.03.2017 (далее – приговор от 24.03.2017) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания, судимость снята на основании п.12 указанного Постановления (л.д.6-12).

Приговором от 24.03.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на правой обочине по направлению <адрес> на 50 километре автодороги <данные изъяты> на территории Узловского района Тульской области, из хулиганских побуждений, используя конфликт с ФИО1, возникший в ходе движения, управляемых ими транспортных средств, как незначительный повод для умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, умышленно нанес кулаком левой руки удар в лицо ФИО1, от которого последний упал на землю. После этого ФИО2 нанес ФИО1 один удар правой ногой в правую часть лица, в результате чего причинил последнему следующие повреждения: <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, а также <данные изъяты> имеющий медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину не признал, считая, что не совершал инкриминируемое ему деяние. Вместе с тем, приговор от 24.03.2017 не обжаловался и вступил в законную силу 04.04.2017

По факту полученного <данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-эпикризом и копией листка нетрудоспособности (л.д.16,66,99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в лечено-профилактическом отделении филиала №5 Донской ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с диагнозом - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен <данные изъяты> Рекомендовано проведение <данные изъяты> что подтверждается копиями амбулаторной карты, листка нетрудоспособности и выпиской из медкарты (л.д.17-20,98,71,72).

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 показал, что ФИО1 первым нанес ему удар в плечо металлическим ключом, после чего поскользнулся и упал, в результате чего получил различные травмы. Из акта судебно-медицинского исследования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у последнего на наружной поверхности левого плечевого сустава действительно имелся желтый кровоподтек, который по заключению эксперта не повлек вреда здоровью (л.д.119,120).

В то же время актами судебно-медицинских исследовании и заключениями экспертов, данными по результатам исследования как непосредственно ФИО1, так и материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 ударными воздействиями тупого твердого предмета причинены повреждения в виде <данные изъяты> что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты> имеет срок сращения свыше 21 дня). Указанные повреждения не могли образоваться при однократном падении на асфальт или крупную щебенку, а могли образоваться при ударах руками (кулак) и ногами. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальтовое покрытие проезжей части невозможно (л.д.121-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в результате противоправных действий ФИО2 получил травмы, повлекшие расстройство здоровья, в связи с чем в период с февраля 2014 года по настоящее время был вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам – неврологу, кардиологу, отоларингологу, офтальмологу, проходить исследование крови, делать ультразвуковую и магнитно-резонансную диагностику, что повлекло несение материальных расходов по оплате оказанных медицинских услуг.

В подтверждение данного довода истцом были представлены копии протоколов заключений кардиолога, невролога, отоларинголога, эхокардиографии, ультразвуковой вазографии ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» за период с 10.02.2016 по 25.03.2016 (л.д.22-28), результаты магнитно-резонансной томографии от 09.02.2015 медико-диагностического центра г.Новомосковска (л.д.21).

В то же время в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года ФИО2 наблюдался у врачей офтальмолога, невролога, отоларинголога, делал УЗДГ сосудов и МРТ головного мозга в ООО Медицинский центр «Здоровье» г.Новомосковска (л.д.29-33,77-80,162-170).

Договорами о возмездном оказании медицинских услуг, заключенных ФИО1 с ООО Медицинский центр «Здоровье» и соответствующими кассовыми чеками за период с 10.02.2014 по 22.04.2015 подтверждается получение и оплата ФИО1 услуг, оказанных в данном медицинском учреждении (л.д.34-53).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, обращение за платной медицинской помощью было продиктовано необходимостью получения квалифицированной помощи в день обращения, лечение же по месту жительства, по мнению ФИО1, требовало предварительной записи к специалисту и длительного ожидания приема в очереди, что в связи с плохим самочувствием для него было неудобным.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования

В силу ч.6 ст.36 указанного Закона в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в следующих случаях, в том числе: болезни глаза и его придаточного аппарата; болезни уха и сосцевидного отростка; болезни системы кровообращения; болезни органов дыхания; болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования (ч.1 ст.16 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в РФ»).

Разделом III Программы государственных гарантий оказания населению Тульской области бесплатной медицинской помощи на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 20.12.2013 № 770 (ред. от 05.11.2014) установлено, что при заболеваниях нервной системы, болезнях системы кровообращения, органов дыхания и глаза медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно.

Как установлено судом, ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, имеет полис обязательного медицинского страхования (далее – полис ОМС) серии № № филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование», выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от 09.08.2017 следует, что посещение, получение консультаций, осмотры врачей невролога, офтальмолога, отоларинголога, проведение МРТ головного мозга при наличии показаний и по направлению лечащего врача осуществляются за счет средств ОМС по утвержденным тарифам (л.д.95).

По сообщению ГУЗ «Донская городская больница №1» от 08.09.2017 в структурном подразделении организации «Поликлиника мкр. Центральный» ведут прием специалисты: врачи невролог, офтальмолог, отоларинголог, оказывающие услуги в рамках обязательного медицинского страхования граждан, проживающих на территории муниципального образования г.Донской Тульской области (л.д.185). Вместе с тем, ФИО1 в период с 2011 года по 2015 год за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Донская городская больница №1» не обращался, ДД.ММ.ГГГГ проходил профосмотр у окулиста с целью получения разрешения на ношение оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у врача<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.115).

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего участковым врачом-терапевтом ГУЗ «Донская городская больница №1», данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 к нему по поводу лечения <данные изъяты> не обращался. В случае обращения и предоставления выписного эпикриза ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы», на приеме измерил бы пациенту артериальное давление, направил на снятие кардиограммы сердца и в зависимости от полученных результатов либо назначил лечение самостоятельно, либо направил с другому специалисту (неврологу, отоларингологу, иному). Считал, что после выписки из отделения <данные изъяты> ФИО1 должен был для получения рекомендаций для дальнейшего лечения придти на прием к травматологу или хирургу, которые в случае отсутствия заболеваний, лечением которых занимаются, направили бы к неврологу или терапевту, а при наличии соответствующих жалоб - к отоларингологу. Если при приеме пациент высказывает жалобы, свидетельствующие о необходимости немедленного оказания медицинской помощи другим специалистом, например неврологом, отоларингологом, то врач-терапевт незамедлительно самостоятельно препровождает пациента к другому специалисту, ведущему прием в поликлинике. Прохождение магнитно-резонансной томографии рекомендуется, как правило, врачом-неврологом. ФИО1 непосредственно после получения травмы в феврале 2014 года за медицинской помощью в поликлинику не обращался, пришел на прием к терапевту, то есть к нему, только в апреле 2017 с жалобами на повышенное давление. После сдачи назначенных анализов и снятия кардиограммы отклонений от нормы в состоянии здоровья ФИО1 не обнаружил, в связи с чем не усмотрел необходимости направления для консультаций к какому бы то ни было врачу-специалисту. Утверждал, что хотя в поликлинике действительно имеются вакантные должности некоторых специалистов, однако на прием к любому специалисту можно попасть по предварительной записи за 2-3 дня, либо получив направление от участкового врача-терапевта, на прием к которому можно попасть в день обращения.

Суд придает доказательственное значение показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они даны лицом, имеющим стаж работы более 18 лет, юридически не заинтересованным в исходе данного дела, логичны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что направление на консультации врачей-специалистов ему даны при выписке из стационарного отделения ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», опровергаются представленной истцом справкой-эпикризом. Так в указанном документе имеется лишь указание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан со стационарного лечения, которое он проходил в отделении <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства; рекомендовано медикаментозное лечение, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, снять шины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, явиться к <данные изъяты> по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из копии амбулаторной карты лечебно-профилактического отделения филиала №5 г. Донской ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен профилактический осмотр <данные изъяты> рекомендована консультация <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8 и пояснения истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея полис ОМС, имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, однако самостоятельно принял решение о лечении у врачей конкретной специализации в платной медицинской организации.

Доказательств необходимости получения медицинской помощи, не входящей в базовую программу, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на лечение в сумме 23050 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления истца и пояснений, данных им в судебном заседании, моральный вред, причиненный ему, выражается в глубоких переживаниях по поводу полученных травм, вследствие чего вынужден был обращаться за медицинской помощью и проходить длительное лечение, в снижении работоспособности, постоянном чувстве тревоги, плохом настроении, нервном стрессе от пережитого. Кроме того, у него появилась видимая асимметрия лица.

На основании изложенного, учитывая, что повреждение здоровья истец получил в результате умышленных действий ответчика, учитывая также, что виновность ФИО2 в произошедшем установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (умышленные виновные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда), степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, степень тяжести этого вреда (причиненный истцу вред здоровью в результате преступления квалифицирован судебно-медицинским экспертом как средней тяжести), длительность проведения потерпевшим лечения, наличие последствий травмы, что нарушило привычный образ жизни истца (в период лечения <данные изъяты> затруднительно <данные изъяты>); возраст истца; имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что даже после проведенного лечения у него снизилась трудоспособность, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Факт появления у истца видимой асимметрии лица в судебном заседании не установлен.

Указание представителя ответчика ФИО2 на то, что конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 спровоцирован самим потерпевшим, суд не принимает во внимании, поскольку вступившим в законную силу приговором суда действия ФИО2 квалифицированы судом как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 53000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлена квитанция (л.д.103) об оплате 20000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представление интересов при рассмотрении гражданского дела, суд, учитывая требования разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, количество заявленных требований и проведенных судебных заседаний, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность участия представителя в деле и объем оказанных им юридических услуг, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 эти расходы частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании указанных норм закона, истец ФИО1 при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежал освобождению от уплаты госпошлины. Вместе с тем, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 909 руб. 50 коп. (л.д.1).

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания материального ущерба в размере 23050 рублей, а также с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 53000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 7300 руб. 00 коп., а всего взыскать 60300 (шестьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тимофеева