Решение № 2А-3456/2017 2А-3456/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-3456/2017

Дело № 2а-3456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО7, представителя административного истца по ходатайству ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО9,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО7 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 20.03.2015 в ее пользу с должника ФИО1 взыскано 159 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 22.05.2015 возбуждено исполнительное производство №. ФИО7 16.07.2015 ознакомилась с материалами исполнительного производства, в них отсутствовали документы о совершении исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения. ФИО7 27.10.2015 обратилась с заявлением о проведении проверки бездействия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ответа на него не получено. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 13.10.2016 обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от 08.12.2016 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении исковых требований. За период бездействия судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение имущества путем заключения договора дарения от 08.04.2016 с ФИО2. ФИО7 также обращалась в Прокуратуру г. Вологды с просьбой провести проверку действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, материалы проверки были направлены руководителю УФССП России по Вологодской области ФИО3 Истцом 09.02.2017 получен ответ на обращение за подписью заместителя главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области от 23.01.2017, в котором сообщается, что в исполнительном документе была неверно указана дата рождения должника ФИО1, следовательно, ответы о наличии у него в собственности движимого и недвижимого имущества поступали судебному приставу-исполнителю отрицательные. Вместе с тем, в процессе рассмотрения по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника судом установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества были получены приставом 17.02.2016, однако постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено только 13.05.2016, исковое заявление об обращении взыскания на имущество направлено в суд только 13.10.2016. В данный момент исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, с момента его возбуждения прошел 1 год 9 месяцев, однако денежные средства не возвращены, имущество должником отчуждено, другого имущества не имеется. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО1, выразившегося в неприменении мер по внесению исправлений в исполнительный лист №, выданным Вологодским городским судом 13.05.2015, а также в неприменении мер принудительного исполнения по отношению к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2017).

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 27.03.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО7, ее представитель по ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что довод о том, что в исполнительном листе был неверно указан год рождения должника, является несостоятельным, так как на 17.02.2016 пристав обладала информацией у должника имущества, несмотря на это, несвоевременно вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Также пояснили, что срок подачи искового заявления в суд не пропущен, поскольку бездействие пристава совершается и на сегодняшний день.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 пояснила, что срок подачи искового заявления пропущен, взыскатель своевременно не отозвала исполнительный лист, узнав о допущенной описке в дате рождения должника. Ранее вынести постановление о запрете на проведение регистрационных действий не представлялось возможным в связи с тем, что в исполнительном документе неверно указана дата рождения должника ФИО1 Все данные, указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, должны соответствовать исполнительному документу. Также взыскатель могла сама в любое время обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не присутствовали, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании пояснял, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2015 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы в возврат уплаченных по договору подряда денежных средств 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размеры 4500 рублей, а всего 159 500 рублей.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 22.05.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании 159 500 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 22.06.2015, 13.07.2015, 03.08.2015, 16.09.2015, 05.10.2015, 02.11.2015, 17.11.2015 составлены акты совершения исполнительных действий о выходе по месту жительства должника ФИО1,

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 13.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 19.08.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 12.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредиткой организации.

В Вологодский городской суд 13.10.2016 поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО1

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Вологодский городской суд 02.02.2017 направлено заявление об отзыве исполнительного документа в связи с неверным указанием даты рождения должника и замены исполнительного листа. Повторно заявление направлено 13.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием судебного пристава, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий административному истцу стало известно не позднее 13.05.2016 (даты вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника), о бездействии судебного пристава, выразившегося в несвоевременным обращением в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество административному истцу стало известно не позднее 13.10.2016 (даты подачи судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на имущество должника). Кроме того, 09.02.2017 истица получила ответ на свою жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя, что не отрицала в судебном заседании.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 03 марта 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий, в несвоевременным обращением в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не обратился в суд с заявлением об устранении описки в исполнительном листе, выданным Вологодским городским судом 13.05.2016, самостоятельно не вынес постановление об устранении ошибки, не провел мер по идентификации должника, а также довод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать исполнительный лист к своему производству.

При этом суд исходит из того, что требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист №, поступивший в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, соответствовал вышеуказанным положениям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает внесение описок в исполнительные листы.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает своевременных, необходимых и достаточных действий для принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УГИБДД УМВД России, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, неоднократные выходы по месту жительства должника, действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ответ № от 17.02.2016) в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы ограничения (обременения) права – запрещение сделок с имуществом. Указанные ограничения действовали на момент направления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя – 17.02.2016, то есть задолго до заключения должником ФИО6 договора купли-продажи земельных участков.

Таким образом, истцом не представлено, и материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемые действия по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел 1 год 9 месяцев, но денежные средства не возвращены, судом не принимаются во внимание. Отсутствие положительного для взыскателя результата исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.