Апелляционное постановление № 22-4328/2025 22К-4328/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья Ефанова М.В. Дело № 22-4328/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

представителя заявителей адвоката Якимовича А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.М., действующего в интересах заявителей О., О., О., на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выступление представителя заявителей адвоката Якимовича А.М., настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Якимович А.М. в интересах О., О., О., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1, выразившиеся в проведении .......... обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ............, и выемке в ходе указанного обыска документов, о признании незаконным уклонение следователя СО ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 от рассмотрения и удовлетворения ходатайства о возвращении документов, изъятых при проведении .......... обыска в жилище по адресу: ............, о возложении обязанности на лиц, решения и действия которых обжалуются, устранении допущенных нарушений,

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М., действующий в интересах О., О., О., просит постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление, удовлетворив требования заявителя. По мнению автора жалобы, следователя и следственный орган не исполнили свою обязанность по обоснованию и доказыванию обоснованности и законности своих обжалуемых действий, не обеспечили суду саму возможность установления фактических обстоятельств дела, поскольку в судебные заседания не являлись, письменных документов суду не представили, письменной позиции не выразили. Участвующий в деле представитель прокуратуры также не представил суду письменного заключения, сослался на сведения, которые получены неустановленным способом, то есть фактически не выполнил свою функцию надзорного органа. Кроме того, его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена с существенным нарушением сроков – вместо 14 дней рассматривалась более 5 месяцев. При таких обстоятельствах, независимо от мотивировки обжалуемое постановление не может быть признанно законным и обоснованным.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Кавказского района полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела в производстве СО ОМВД России по г. Кавказскому району находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 октября 2024 следователем СО Отдела МВД России по Кавказскому району вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

02 октября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по Кавказскому району проведен обыск в жилище О. по адресу: Краснодарский край, ............. Обыск проводился с участием О. и адвоката Якимовича А.М.

В тот же день в 02 октября 2024 года следователем после проведения обыска в жилище О. по адресу: Краснодарский край, ............, в адрес председателя Кавказского районного суда, прокурора Кавказского района суда, направлено уведомление о производстве обыска в жилище.

03 октября 2024 года постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края, в ходе судебного заседания изучены и исследованы представленные материалы. В ходе судебного заседания, обыск, произведенный 02 октября 2024 года в жилище О. по адресу: ............, признан законным.

04 октября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по Кавказскому району изъятая документация осмотрена.

07 октября 2024 года осмотренная документация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сдана в камеру хранения Отдела МВД России по Кавказскому району.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности проведенного обыска, не терпящего отлагательств, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года указанный обыск признан законным.

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 от 02 октября 2024 года рассмотрено ходатайство адвоката Якимовича А.М. о возврате изъятых в ходе обыска в жилище О. документов, в удовлетворении которого отказано.

Сведений о признании указанного постановления следователя в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ незаконным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В материалах дела имеются надлежащие уведомления о судебных заседаниях следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО2, следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО1, начальника СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО3

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предприняты все меры по извещению и обеспечению участия в судебном заседании должностных лиц СО ОМВД России по Кавказскому району.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает должностных лиц выражать свою письменную позицию относительно жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно требованиям действующего законодательства, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на данной стадии не имеет полномочий давать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, какие предметы, изъятые в ходе производства обыска, могут относиться к доказательствам по уголовному делу, а какие нет.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении заявителя по делу и влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Якимовича А.М. в интересах О., О., О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.М. в интересах О., О., О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.