Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 14 декабря 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и возложении на ответчиков обязанности восстановить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и возложении на ответчиков обязанности восстановить земельный участок.

В исковом заявлении указано, что дом, расположенный по адресу: ......., является многоквартирным домом, состоит из четырех квартир. ФИО1 принадлежит на праве собственности ........ Квартиры №*, 2, 3, ....... принадлежат ответчикам, согласно правоподтверждающим документам. Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом) общей *м., находящимся по адресу: ....... кадастровый *.

Вышеуказанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия – «Усадьба ФИО6 ФИО7 регионального значения.

На каждого собственника помещений в многоквартирном доме возложены и утверждены охранные обязательства, в соответствии со ст. 47.6 ФЗ от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Минкультуры России от *** *. В июне 2015 года ответчики без задания на проведение работ, без проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ......., без разрешительных документов на строительство, произвели земляные, а затем строительные работы на данном земельном участке. Строительство произведено на месте самовольно снесенных деревянных тамбуров со значительным увеличением площади застройки, по сравнению с ранее существовавшими. Строительство вышеуказанных объектов проведено с нарушением архитектурно-художественного оформления фасадов, планировочной структуры и ценных элементов оформления, градостроительных характеристик, являющихся особенностями данного объекта. Последствия самовольного строительства вышеуказанных объектов по мнению истца создают препятствия в восприятии облика объекта культурного наследия регионального значения ....... подлежит устранению за свой счёт.

Строительство либо реконструкция на данном объекте должна производиться в стилистике 19 века, соответствующей стилистике «Усадьба».

В отношении ФИО3, зарегистрированной по адресу: ....... ФИО4, зарегистрированной по адресу: ....... по факту незаконного строительства пристроев к своим квартирам, к объекту культурного наследия, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ....... были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и направлены на рассмотрение в Городецкий городской суд ........ Установление факта строительства пристроев к своим квартирам ответчиками без разрешительных документов отражено в судебных постановлениях 2016 года. Впоследствии ответчики самовольно, без каких-либо разрешений реконструировали выгребные ямы в коридорах собственных квартир.

При реконструкции выгребных ям в квартирах* и * и строительстве септика относящегося к ....... санитарное законодательство не соблюдалось.

Реконструированные выгребные ямы-септики расположены вплотную с водопроводом питьевого водоснабжения, тогда как, в соответствии с п.3.4.1СанПин 2.***-02 в пределах санитарно-защитной полосы для водоводов, должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Согласно требованиям п.2.4.3 СанПин 2.***-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьего назначения» ширину санитарно- защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Выгребные ямы, квартир * и * и септик, ....... – являются прямой угрозой для водоснабжения многоквартирного дома, в том числе квартиры истца питьевой водой. Данные объекты эксплуатируются с нарушениями санитарно-эпидемилогического законодательства. Кроме того, в соответствии со СНиП, санитарно-защитную полосу от септика до нежилого дома следует принимать 5 метров. Выгребные ямы должны располагаться на расстоянии 10 м от жилого дома и 20 м от водопровода. При строительстве и реконструкции выгребных ям и септика ответчиками данные требования были нарушены. Таким образом, данные объекты эксплуатируются с нарушениями градостроительного законодательства. Кроме того, ответчики самовольно снесли сарай истицы, который она имела в своем распоряжении, и возвели на его месте иное сооружение. Истец ответчикам согласия на возведение указанных объектов – пристроев к собственным квартирам, на земельном участке в иных размерах нежели указано в технической документации на многоквартирный дом, и как следствие на уменьшение общего имущества – земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящимся в общей долевой собственности, не давала. В результате указанных действий ответчиками нарушены имущественные права истца, пользование частью земельного участка, занятой ответчиками, невозможно. Проход с детской коляской или велосипедом затруднен. Кроме того, по мнению истца, реконструированные выгребные ямы-септики представляют угрозу для питьевого водоснабжения ......., так как водопровод с питьевой водой проходит вплотную с реконструированными выгребными ямами – септиками. Создается прямая угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в ........ На придомовой территории стоит постоянный запах канализационных стоков от выгребных ям – септиков, квартир * и *, а также септика ......., подъезд к жилому дому, в том числе пожарной техники, существенно затруднен, в результате незаконных построек ответчиков. Стены и фундамент многоквартирного дома постепенно разрушаются, в результате подмывания канализационных стоков выгребных ям. Кроме того, данный земельный участок огражден деревянным забором со стороны ....... съезд. Данный деревянный забор имеет калитку. В 2013 году за собственный счет истец произвела ремонт данной калитки, до этого она открывалась наполовину, и жители проходили в неё боком. После ремонта калитка была приведена в надлежащее состояние, и истица начала пользоваться ей. В этом же году ответчики повесили на отремонтированную калитку замок и цепь, объяснив, что забор, проход в данную калитку для истицы закрыт, несмотря на то, что деревянный забор – это общее имущество. После этого, истец сделала в данном деревянном заборе свою калитку, согласовав её с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, и вход начала осуществлять через неё. В настоящее время жителями данного дома подан иск о демонтаже данной входной группы, по причине того, что каким-то образом нарушены их права. Замок и цепь в отремонтированной истицей калитке данные жители не сняли, ключи ей не предоставили, что, по мнению истицы, является нарушение её прав, так как деревянный забор – это общее имущество.

Кроме того, земельный участок данные жители используют без согласия истца для ведения огородничества, тогда как разрешенный вид использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРП, под многоквартирным домом. Использовать земельный участок, несмотря на то, что это общая долевая собственность, истица не может. Гулять по всей территории многоквартирного дома истец и её ребенок не имеет возможности, так как там расположены грядки. В квартире проживает истец с сыном, истец не однократно обращалась в полицию. Кроме того, истец указывает, что самовольные действия ответчиков по демонтажу тамбуров с входами в ....... * указанного дома, сведения о размерах данных тамбуров имеются в технической документации, приобщенной к материалам дела. Возведение кирпичного пристроя со входом в ....... деревянного пристроя, со входом в ....... большей площади, подтверждается фотографиями приобщенными к тем же материалам дела и реконструированные выгребные ямы с увеличением их объема, размера по занимаемой площади, на земельном участке, находящемся в долевой собственности, привели к нарушению прав истца, так как произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, расположенного по адресу: ....... кадастровым номером 52:15:0080505:492.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит:

- истребовать сарай, находящийся по адресу: ....... из чужого незаконного владения;

- демонтировать перегородку на чердаке ......., возведенную ответчиками;

- демонтировать выгребные ямы квартир №*, 2, а также септик ......., возведенные без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, отвечающих признакам самовольных строений;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и обязать ответчиков восстановить земельный участок, находящийся по адресу: ......., общей площадью * кадастровый * в прежних границах согласно сведений о них, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок:

- демонтировать кирпичные и деревянные конструкции собственных незаконных пристроев, возведенных ответчиками со стороны входа в ....... *, ....... и вывезти их с территории данного земельного участка в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

- восстановить снесённые тамбуры с входами в ....... * указанного дома, в ранее существующих размерах и конструкциях, согласно технической документации на многоквартирный дом и паспорта объекта культурного наследия;

- снять замок и цепь с отремонтированной истцом калитки деревянного забора, который является общим;

- прекратить использовать данный земельный участок для ведения огородничества и садоводства.

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ......., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, из представленного отзыва следует, что рассмотрение вопросов, касающихся ликвидации каких-либо строений, возведения без разрешительных документов самовольных построек, проведения капитальных ремонтов и реконструкции зданий и сооружений, использования общей собственности земельного участка, в том числе, под огородничество, к компетенции органов Роспотребнадзора не относится. По вопросу наличия в санитарно-защитной полосе водопровода источников загрязнения почвы и грунтовых вод, а именно: реконструируемых выгребных ям квартир * и * и септика ......., территориальный отдел Роспотребнадзора сообщает, что согласно требованиям п. 2.4.3 СанПиН 2.***-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В соответствии п.3.4.1. СанПиН 2.***-02 в пределах санитарно – защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования *** филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *» установлено, что расстояние от септика ....... до сетей водоснабжения (водопровода ФИО8 съезда, идущего на .......) около 5 метров, при этом септик ....... при условии его негерметичности может являться потенциальным источником загрязнения почвы и грунтовых вод в пределах санитарно-защитной полосы указанного водопровода, что не допускается требованиями п.3.4.1 СанПин 2.***-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжение и водопроводов питьевого назначения». В квартирах №* *, ....... на месте теплых неканализационных уборных (люфт-клозетов) оборудованы санитарные узлы с подводкой водопровода и установкой унитазов, с отводом сточных вод в выгребную часть лют-клозетов (септиков). Городские сети водоснабжения со стороны переоборудованных люфт-клозетов (септиков) квартир №* * ....... отсутствуют. Также указывает, что в соответствии п.1.3 СанПиН 2.***-02 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из вышесказанного следует, что ФИО1 при строительстве септика ....... обязана выполнить требования п.3.4.1 СанПиН 2.***-02. Кроме того, организацией, эксплуатирующей водопроводы по ул. Ленина М.Кировскому съезду ......., распалагающей схемами водоснабжения, а также осуществляющей контроль за содержанием санитарно –защитных полос водопроводов является МУП «Тепловые сети».

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требований ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчики ФИО3, ФИО2, исковые требования ФИО1 не признали, полагали, исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 пояснила, что сарай был ей показан матерью ФИО1 – ФИО10 при заключении договора купли-продажи ........

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что является матерью истца, показала, что ....... ФИО3 продала её дочь. Квартира была продана без сарая, поскольку если бы была осуществлена продажа квартиры с сараем, то цена договора купли-продажи была бы выше. Добавила, что крыша спорного сарая была худая, какие вещи находились в сарае, кто делал ремонт сарая, пояснить не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 владела и пользовалась обоими сараями, расположенными на земельном участке ........ Пояснил, что самостоятельно ремонтировал дверь и крышу спорного сарая. В сарае находились кирпичи, доски и железо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что является поручителем по кредитному обязательству ФИО3, перед банком, взятым на приобретение ........ Пояснила, что квартиру показывала ФИО10, также последней был показан сарай, она говорила, что он числится за квартирой *. В сарае находился строительный мусор и дрова, не пригодные для использования, поскольку они сгнили. Кроме того, пояснила, что на месте старого крыльца в его границах, ФИО3 был возведен новый пристрой.

Свидетель ФИО13 показал, что является мужем ответчика ФИО3, пояснил. Что в сарае * было скопление строительного мусора, крыши и дверей не было. Указанный сарай им был демонтирован и на его месте был возведен новый. При строительстве пристроя ко входу в ....... границы старого пристроя были им сохранены.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в августе 2009 году он помогал ФИО9, сыну ФИО4 возводить кирпичный пристрой к ........ Со слов ФИО9 соседи были не против начала строительства.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО9 помогал последнему в апреле 2009 году разгружать кирпич.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Если такое переоборудование жилого помещения связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением собственнику жилого помещения в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом даже отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 названного Федерального закона № 73-ФЗ. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ......., расположенная по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью *м, расположенная по адресу: ......., на основании договора-купли продажи квартиры, удостоверенного нотариусом ....... ФИО16 *** реестровый *, акта приема-передачи недвижимости от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии НО *, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ....... ***.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью * по адресу: ......., на основании Договора-купли продажи квартиры от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации * *, выданным Городецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... ***.

ФИО2 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (*) квартира общей площадью * м, расположенная по адресу: ......., на основании договора-купли мены от ***, зарегистрированного в управлении регистрации и технической инвентаризации недвижимости *** в реестровую книгу по *.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном (четырехквартирном) жилом доме, который является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Усадьба ФИО6 - ФИО7. Жилой флигель».

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на учет с кадастровым номером 52:15:0080505:492, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирным домом, площадью 642 кв.м.. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади квартир. Земельный участок относится к территории культурного наследия федерального значения – «Древнерусский .......».

В судебном заседании установлено, что собственником ........10 по ....... ФИО4 со стороны северного фасада возведен пристрой из кирпича. В пристрое имеется два окна и деревянный проем. Вход в ....... организован через помещение возведенного пристроя. Работы по возведению пристроя проведены в августе 2009 года в отсутствии задания на проведение указанных работ выданных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской обалсти (далее – Управление), в отсутствии согласованной с Управлением проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, а также в отсутствии осуществления технического и авторского надзора за их проведением, что является нарушением абз. 1 ст. 45 ФЗ от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки * от ***, составленным Управлением, согласно которому, в период с *** по *** произведена проверка соблюдения требований, сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения –«Усадьба О.К. –ФИО17 ФИО7. Жилой Флигель», ........ Данный объект культурного наследия является жилым многоквартирным домом.

В ходе проверки произведено обследование объекта культурного (архиологического наследия – «Древнерусский .......», ......., подлежащего государственной охране на основании Постановлении Совмина РСФСР от *** *. Разрытия отсутствуют. Земляные работы не ведутся, нарушений требований сохранения объекта культурного наследия в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения памятника археологии «Древнерусский .......», ....... не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, что собственником ........ 10 по ....... со стороны северного фасада в проекции ....... августе 2015 года возведен пристрой из деревянного бруса. В пристрое имеется два окна и дверной проем. Вход в ....... организован через помещение вновь организованного пристроя. Работы по возведению пристроя проведены в отсутствии задания на проведение указанных работ, выданных Управлением, в отсутствии согласованной с последним проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, а также в отсутствие осуществления технического и авторского надзора за их проведением, что является нарушением абз. 1 п.1 ст. 45 ФЗ от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, согласно акту * от ***, составленному Управлением в период с *** по *** проведена проверка требований сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения - «Усадьба ФИО6 –ФИО7» Жилой Флигель», расположенного по адресу: ....... (Литера А), подлежащего государственной охране на основании постановления Законодательного собрания ....... от *** *.

В ходе проверки произведено обследование произведено обследование объекта культурного (археологического наследия – «Древнерусский .......», ......., подлежащего государственной охране на основании Постановлении Совмина РСФСР от *** *. Разрытия отсутствуют. Земляные работы не ведутся, нарушений требований сохранения объекта культурного наследия в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения памятника архиологии «Древнерусский .......», ....... не выявлено.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия. И ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 по возведению пристроев к квартирам * и * с Управлением не согласованы.

Вместе с тем, при проведении Управлением проверки в период с *** по *** объекта культурного наследия – «Древнерусский .......», ......., нарушений требований сохранения объекта культурного наследия в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения – «Древнерусский .......», ....... не выявлено.

В связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы истица о том, что действиями ответчиков по возведению пристроев нарушены требования в части обеспечения сохранения объекта культурного наследия.

Также собственниками квартир №*, 2, 3 ....... на месте теплых неаканализационных уборных (люфт-клозетов) оборудованы санитарные узлы с подводкой водопровода и установкой унитазов, с отводом сточных вод в выгребную часть люфт-клозетов (септиков).

Согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.***-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б)при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов;

В соответствии п.3.4.1 СанПиН 2.***-02 в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Городские сети водоснабжения со стороны переоборудованных люфт-клозетов (септиков) квартир №*, 2, 3 ....... отсутствуют.

Как следует их Акта санитарно-эпидемиологического обследования от ***, составленного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... *», помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....... * » проведено санитарно-эпидемиологическое обследование с целью установления соответствия (несоответствия) требованиям санитарных правил систем водоотведения (сбора жидких бытовых отходов) жилого ........ В ходе проверки установлено, что территория жилой застройки по ....... представлена частными многоквартирными жилыми домами. В жилом ....... – 4 квартиры. Все квартиры оборудованы водопроводом. В квартирах №* на месте теплых неканализованных уборных (люфт-клозетов) оборудованы санитарные узлы с подводкой водопровода и установкой унитазов, с отводом сточных вод в выгребную часть люфт-клозетов. Удаление сточных вод в квартирах №* проводится по договорам с ООО «Золотари». Следов разлива сточных вод на придомовой территории от квартир №* не выявлено.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы истца о том, что реконструированные выгребные ямы-септики представляют угрозу для питьевого водоснабжения ......., так как водопровод с питьевой водой проходит вплотную с реконструированными выгребными ямами-септиками, создается прямая угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в ......., поскольку городские сети водоснабжения со стороны переоборудованных люфт-клозетов (септиков) квартир 1-3 ....... отсутствуют.

Для удовлетворения иска о ликвидации самовольных строений необходимо доказать, что их наличие в данном месте нарушает права долевых собственников, и что нарушение их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данных построек. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, допущенные ответчиками при возведении пристроев к жилому дому, септиков нарушения, связанные с их строительством, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушение не могут повлечь их безусловный снос.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что участники гражданских отношений должны действовать разумно и осмотрительно, не злоупотреблять своими правами.

Принимая указанное выше во внимание, суд считает, что заявленный истцом способ защиты права (снос построек) несоразмерен, тем нарушениям, которые установлены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что самовольные строения возведены в отсутствие разрешения долевых собственников, не может являться безусловным основанием для их сноса.

Суд считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку устранение выявленных нарушений при строительстве спорных объектов возможно без их сноса, путем осуществления иных компенсационных мероприятий, снос объектов не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истцов.

Рассматривая требования истца об истребовании сарая, находящегося по адресу: ....... из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной *, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью * ........

Земельный участок с кадастровым номером *

Из материалов дела не усматривается, что сараи, расположенные на придомовой территории данного дома, индивидуализированы и передавались в собственность или каким-либо иным образом закреплялись за жильцами, либо за квартирами.

Из протокола общего собрания собственников жильцов ......., расположенном по адресу: ......., проведенного в форме очного голосования, следует, что на собрании присутствовали 75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие: представитель собственника ....... ФИО9, собственник ....... ФИО3, собственник ....... ФИО2. Собственник ....... ФИО1 была уведомлена о собрании, но не явилась. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ....... от *** был разрешен вопрос о незаконном притязании жильца ....... ФИО1 на сарай принадлежащий ........ Общим собранием принято решение о признании незаконными требования ФИО1 на сарай ......., так же постановлено принять все меры для обеспечения пользования сараем законного хозяина ФИО3 являющейся собственником ........

По смыслу ст. 301 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснений содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * Пленума ВАС РФ от *** * « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия у неё права в отношении сарая, а также не установлено незаконного владения ответчиком ФИО3, собственником ....... этим имуществом.

Относительно требований истца о демонтаже перегородки, установленной на чердаке ....... и прекращении использования земельного участка для ведения огородничества и садоводства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на чердаке многоквартирного ....... установлена перегородка из гипсокартона и ДВП на всю высоту, разделяющая площадь чердака на 2 равные части.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** были оформлены следующие решения: избран председатель общего собрания, избран секретарь, избран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление, решено содержание и ремонт жилья производить непосредственно за счет собственников жилья, капитальный ремонт производить за счет собственников жилья согласно договорам, принято решение наделить председателя общего собрания полномочиями по предоставлению интересов собственников жилья в отношении третьих лиц, принято решение хранить протокол в ......., принято решение проводить собрания один раз в год, внеочередные собрания при непосредственном обращении собственников жилья, информацию о принятых решениях размещать на двери ........

Протоколом * Общего собрания собственников жилья и их представителей ....... от *** рассмотрен вопрос об использовании земли на придомовой территории ....... собрании присутствовали собственники помещений и их представители подтвердившие свои полномочия на участие в собрании с правом голоса в количестве 75% об общего числа голосов. Принято решение оставить без изменения прежние правила пользования землей перед сарайками ....... для посадки сельскохозяйственных культур.

Согласно Протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....... * от *** принято решение установить перегородку на чердаке вышеуказанного дома. За установку перегородки проголосовали 75% голосов от общего собрания.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как установлено в судебном заседании истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные Протоколы общего собрания многоквартирного жилого ....... были обжалованы и признаны несоответствующими действующему законодательству.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании демонтировать перегородку на чердаке ......., возведенную ответчиками, и прекращении использования данного земельного участка для ведения огородничества и садоводства.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о снятии замка и цепи с отремонтированной истицей калитки деревянного забора, которой является общим.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоквартирным домом) общей площадью *

Право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок с долями в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади квартир подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** и Свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, относится к территории культурного наследия федерального значения – «Древнерусский .......».

На указанном земельном участке расположена деревянная калитка, которой пользуются все жители данного дома.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Однако в нарушении ст. 56 ГК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 за свой счет произвела ремонт данной калитки, а ответчики препятствуют ФИО1 в доступе к указанной калитке.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что ответчики на калитку повесили замок и цепь.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и обязании ответчиков восстановить земельный участок, в прежних границах согласно сведений о них, содержащихся в государственном кадастре недвижимости суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиками прав истца на земельный участок и факта нарушения границ земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов