Решение № 12-К5/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-К5/2025

Дело 12- К5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Каменка 29 сентября 2025 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области В.А. Шпак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 19 июня 2025 года № 18810536250619070091,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2025 года №18810536250619070091, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления, 18.06.2025 года в 14 часов 09 минут 31 секунду по адресу: Воронежская область, Каменский район, а/д Р-194 «Воронеж-Луганск», 160 км + 180 м, водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ-9, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км (учитывая погрешность измерения).

Постановление вынесено должностным лицом на основании рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеофиксации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его.

Согласно доводам его жалобы административный орган ошибочно установил в его действиях наличие инкриминируемого нарушения пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он фактически двигался со скоростью 90 км/ч, о чем свидетельствовали показания прибора измерения скорости его автомобиля.

Полагая, что вина его не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил об отмене постановления инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2025 года №18810536250619070091 и прекращении производства по делу.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело рассматривалось в его отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 доводы жалобы находит несостоятельными, ссылаясь на то обстоятельство, что специальное техническое средство «Кордон.Про»М (заводской номер №), имеющее функции фото- и киносъемки, работающее в автоматическом режиме, с использованием которого было зафиксировано нарушение скоростного режима ФИО1 при управлении автомобилем, прошло поверку аккредитованной организацией в установленном законом порядке, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, оснований ставить под сомнение объективность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью данного технического средства, не имеется. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения ( л.д. 16-18).

Проверив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6., пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Диспозицией части 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункты 10.2, 10.3 ПДД РФ конкретизируют это предписание: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2. ПДД РФ); вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3. ПДД РФ).

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

ФИО1 в своей жалобе по сути оспаривает событие административного правонарушения, приводя доводы о том, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и видеофиксации, неверно зафиксировали действительную скорость его автомобиля в месте и времени, указанным в постановлении административного органа, поскольку прибор измерения скорости его автомобиля отражал в этот момент другие показатели скорости, которые не превышали допустимую, то есть 90 км/ч.

Статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «Кордон.Про»М (заводской номер №).

Данное специальное техническое средство измерения скорости 17.07.2023 года прошло поверку аккредитованной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных систем» в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о поверке №С№, действительным до 16.07.2025 года ( л.д. 23).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке дороги: Воронежская область, Каменский район, а/д Р-194тР-194 «Воронеж-Луганск», 160 км +180 м отсутствует дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ), согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В этой связи движение транспортного средства на вышеуказанном участке дороги разрешено со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки АУДИ-9, государственный регистрационный знак №, и лицом, управляющим им в момент совершения вменяемого правонарушения, что им не оспаривается.

Ранее постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 22 октября 2024 года №18810536241022041588, вступившим в законную силу 02.11.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа ( л.д. 21).

Доказательств, объективно подтверждающих доводы своей жалобы о соблюдении скоростного режима 18.06.2025 года в 14 часов 09 минут 31 секунду при управлении транспортным средством марки АУДИ-9, государственный регистрационный знак № по адресу: Воронежская область, Каменский район, а/д Р-194 «Воронеж-Луганск», 160 км + 180 м, водитель, ФИО1 не предоставил.

Проверив собранные по делу доказательства, и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, в данном случае административным органом, на который возложено бремя доказывания события и состава административного правонарушения, предоставлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 июня 2025 года №18810536250619070091 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Подача жалобы на указанное решение осуществляется согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Судья подпись В.А. Шпак