Приговор № 1-400/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухоруковой О.А., представившей ордер № 001678 от 08 ноября 2017 года и удостоверение адвоката № 2452,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, является <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 сентября 2009 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 08 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, в салоне автомобиля LADA – 210740, г/р/з №, 34 регион, на котором до этого осуществлял в качестве водителя службы «Такси», перевозку пассажира Потерпевший №1, обнаружил сотовый телефон модели «Samsung A-310 Galaxy A-3, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свою пользу вышеуказанный сотовый телефон, модели «Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №-7, IMEI 2: №-5, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 признал полностью, и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, в 20-х числах июля 2017 года, точный период времени, а также дату он не помнит, он, ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, находящемся у него в пользовании, на территории <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ему на абонентский номер телефона поступил звонок от оператора службы такси «Экипаж». Оператор сообщил, что необходимо забрать людей и отвезти их по адресу: <адрес>. Так как ФИО2 был поблизости, то примерно через 2 минуты подъехал на указанный адрес забрал двух девушек, трех парней и отвез их по вышеуказанному адресу. Примерно через 5 минут, ФИО2 позвонил оператор службы такси «Экипаж» и сказал, что у пассажиров пропал сотовый телефон, и попросил ФИО2 вернуться обратно, чтобы проверить, не остался ли сотовый телефон внутри салона автомобиля. При осмотре салона автомобиля никакого телефона найдено не было. После этого ФИО2 уехал. Примерно через 2-3 дня он, ФИО2 при мойке автомобиля между спинкой и сиденьем заднего кресла обнаружил сотовый телефон марки «Samsung A310 Galaxy A3» в корпусе черного цвета, который оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО2 испытывал финансовые трудности, то заложил его в скупку с правом возврата. За сотовый телефон ФИО2 получил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том № 1 л.д. 26-28, 105-108).

Исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в компании своих знакомых, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» <адрес>. С собой у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «SamsungA310 GalaxyA3», в корпусе черного цвета, IMEI №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» за 13 990 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает его в сумме 13 000 рублей. В данном телефоне находились две сим-карты сотовых операторов ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и «Yota», абонентский номер он, Потерпевший №1 не помнит. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня Потерпевший №1 совместно со своими друзьями решили поехать отдыхать в другое место для этого вызвали такси и отправились по адресу: <адрес>. Он, Потерпевший №1 ехал на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Через несколько минут они приехали на указанный адрес, расплатились и когда водитель такси уехал Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона. После этого он, Потерпевший №1 попросил своих друзей позвонить на его сотовый телефон, чтобы по звуку найти телефон. Когда он, Потерпевший №1 сделал первый раз вызов, то шел гудок, но на звонок никто не отвечал. Примерно через минуту Потерпевший №1 снова позвонил, но телефон был выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно. Водитель такси, сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>, в компании своих знакомых, среди которых был Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и поехали на адрес: <адрес>. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время они приехали на указанный адрес и такси уехало. Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего он, ФИО6 позвонил на сотовый телефон, Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он находился в компании своих знакомых, а именно Потерпевший №1х., а также ФИО4, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>, точный адрес месторасположения пивного бара, ему не известен. Также, совместно с ними отдыхали знакомые девушки, Татьяна и Анна, полные анкетные и контактные данные ему не известны. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они отправились по адресу: <адрес>. Приехав на адрес расплатились и водитель такси уехал. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО6 позвонил на сотовый телефон, Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась в компании своих знакомых, а именно Потерпевший №1, Акопяна Артура, ФИО4, а также ФИО5, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они решили отправились по адресу: <адрес>. Приехав на адрес расплатились и водитель такси уехал. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО6 позвонил на сотовый телефон, Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась в компании своих знакомых, а именно Потерпевший №1, ФИО12, ФИО4, а также ФИО13, в пивном баре, расположенном возле троллейбусной остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они решили отправились по адресу: <адрес>. Приехав на адрес расплатились и водитель такси уехал. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО6 позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, в трубке телефона раздались гудки, но на звонок так никто и не ответил. Примерно через некоторое время, снова был произведен звонок, но абонентский номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, был уже выключен. Затем Потерпевший №1 вызвал водителя такси, который через некоторое время, вернулся обратно и сказал, что никакого сотового телефона в своем автомобиле не видел, после чего Потерпевший №1 проверил салон автомобиля, но своего сотового телефона в нем не обнаружил. После этого водитель такси уехал (том № 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, с февраля 2013 года она работает в должности менеджера по закупкам в скупке «Семья», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на свой паспорт, сдал сотовый телефон, модели «Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, за сумму в размере 5 000 рублей, после чего ФИО2 продлевал договор обратного выкупа, 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз, оплачивая сумму в размере 350 рублей (том № 1 л.д. 33-36).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными и считает, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 действительно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении – краже сотового телефона (т. 1 л.д. 8);

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей ( т. 1 л.д. 4);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль, модели LADA – 210740, государственные регистрационные знаки <***> регион, принадлежащий подозреваемому ФИО2, в котором он обнаружил сотовый телефон, модели «Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который после сдал в магазин – скупку (том № 1 л.д. 71-77).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля – менеджера по закупкам, ФИО10, был изъят сотовый телефон, модели Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №-7, IMEI 2: №-5, а также копия закупочного акта № ПРГ 000001929 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-42).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон, модели Samsung A-310 Galaxy A-3», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №-7, IMEI 2: №-5, а также копия закупочного акта № ПРГ 000001929 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе производства выемки у свидетеля – менеджера по закупкам, ФИО10 (том № л.д. 44-49).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 были изъяты водительское удостоверение на имя ФИО3 ФИО17, а также свидетельство о регистрации транспортного средства модели LADA – 210740, на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-93).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, 2) свидетельство о регистрации транспортного средства модели LADA – 210740, г/р/з <***> регион, на имя ФИО11 (том № 1 л.д. 94-98).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО2 инкриминируемого ему действия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством, не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в прохождении лечения и социальной реабилитации не нуждается (том № 1 л.д. 68-69).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости ФИО2, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение ущерба, что выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, что позволило изъять его сотрудникам полиции, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний (инвалид детства).

Поскольку ФИО2 был ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его деяние в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающими его наказание обстоятельствами.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО20 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 ФИО21 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО22 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон оставить в распоряжении Потерпевший №1 – сняв с него обязательство по его ответственному хранению, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации оставить в распоряжении ФИО2 - сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ