Решение № 12-150/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020

62RS0011-01-2019-000705-86


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 6 ноября 2020 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием защитника Буерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МегаПлит» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МегаПлит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2020 года постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «МегаПлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МегаПлит» обратилось с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно технической документации грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> гос. рег. знак № имеет предельную высоту 3358 мм, полуприцеп <данные изъяты> гос. рег. знак № имеет предельную высоту 4000 мм, в связи с чем показания системы измерения являются ошибочными, при этом зафиксированное специальным средством превышение допустимой высоты транспортного средства могла быть вызвана объективными причинами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность. Каких либо конструктивных изменений транспортного средства не производилось. По маршруту движения при проезде через другие системы измерения нарушений не зафиксировано.

В судебном заседании защитник Буеров А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вышеуказанное транспортное средство соответствует предъявляемым требованиям, проходит ежегодный технический осмотр, его габариты не превышают допустимых, что подтверждается диагностическими картами и заключением эксперта №, в связи с чем зафиксированное специальным средством превышение допустимой высоты транспортного средства могла быть вызвана объективными причинами, в том числе неровностью дорожного полотна.

Выслушав объяснение защитника Буерова А.Ю., исследовав материалы дела и жалобу, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Батыково Клепиковского района, в направлении на г.Спас-Клепики, ООО «МегаПлит» допустило движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.15 м. при предельно допустимой высоте 4.0 м., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № №- № от 2 сентября 2020 года, чем нарушило ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МегаПлит» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №- № от 2 сентября 2020 года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «МегаПлит», не имеется.Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до 10 октября 2020 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N № со сроком действия до 3 ноября 2022 года. (л.д.44-46)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой высоты, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником, которого является ООО «МегаПлит» с превышением допустимой высоты транспортного средства на 0,15 м. был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «МегаПлит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения UnicamWIM, не имеется. Данная система, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев.

Кроме этого диагностические карты и заключение эксперта № не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства "UnicamWIM" и не опровергают, полученные в результате показания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «МегаПлит» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, нахожу возможным, отменить обжалуемое постановление должностного лица по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

В действиях ООО «МегаПлит» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но вместе с тем, как усматривается из материалов дела значительного вреда не причинено, существенных негативных последствий административного правонарушения не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что дает основание считать, что указанные действия ООО «МегаПлит» не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Освободить ООО «МегаПлит» от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МегаПлит» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд Рязанской области в течении десяти дней с момента получения его копии.

Судья: А.Б.Ваганов