Апелляционное определение № 33-5978/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Козловой Е.П., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Можайского муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о признании отсутствующими права собственности ООО «Агролайн» на земельные участки с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Павлищево, вдоль западной стороны газопровода. Участок находится примерно в 1000 м, по направлению на северо-восток от ориентира почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Павлищево; кадастровым <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Маклаково. Участок находится примерно в 500 метрах, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Маклаково; кадастровым <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Прудня.Участок находится примерно в 900 м, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Прудня.

Свои требования истец обосновывает тем, что согласно данным ЕГРН за ООО «Агролайн» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, вместе с тем с <данные изъяты> юридическое лицо исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая организация. При проведении мероприятий муниципального земельного контроля на территории Можайского городского округа были выявлены указанные участки, которые не используются по целевому назначению, составлены соответствующие акты. Администрация Можайского г/о обратилась в Управление Росреестра МО с заявлением о прекращении записей о регистрации права собственности ООО «Агролайн» на указанные участки, однако получило отказ, поскольку обращение не является основанием к прекращению регистрации права собственности. Ссылаясь на то, что имущество ликвидированного юридического лица не было распределено в соответствии с установленном процедурой, в силу ст.61 ГК РФ при прекращении юридического лица все права и обязанности юридического лица прекращаются без передачи прав и обязанностей в порядке правопреемства, соответственно право собственности на землю также было прекращено, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, филиал ППК «Роскадастр», ПАО "Сбербанк", Нотариальная палата Санкт-Петербурга нотариус ФИО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществам Администрации Можайского городского округа в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.».

В апелляционной жалобе Администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты>, на основании учредительного договора от <данные изъяты> за ООО «Агролайн» зарегистрировано право собственности на земельные участки:

с кадастровым <данные изъяты> площадью 609 200+/-0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Павлищево, вдоль западной стороны газопровода. Участок находится примерно в 1000 м, по направлению на северо-восток от ориентира почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Павлищево (т.1 л.д.33);

с кадастровым <данные изъяты> площадью 437 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Маклаково. Участок находится примерно в 500 метрах, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Маклаково (т.1 л.д.7);

с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 491 784+/-10 687 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Прудня.Участок находится примерно в 900 м, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Прудня (т.1 л.д.16).

Установлено, что МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ООО «Агролайн» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в связи с чем <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись 2187747050490 от <данные изъяты> о прекращении деятельности ООО «Агролайн».

Из представленных выписок ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО «Агролайн» являлись ФИО и ООО «Спецагро» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно вписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецагро» было исключено из Реестра юридических лиц <данные изъяты>, о чем внесена запись за ГРН 2217700554620.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Спецагро» являлись ФИО (ИНН <***>), ФИО (ИНН <***>), ФИО (ИНН <***>).

<данные изъяты> ФИО умер (т.3 л.д.18), наследником к имуществу, принявшим наследство в установленном порядке является ФИО

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что право собственности ООО «Агролайн» на земельные участки возникло и было зарегистрировано в установленном порядке, основания возникновения права истом не оспаривались. Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>А-71658/23 отказано в удовлетворении иска Администрации Можайского г/о о признании отсутствующим права собственности ООО «Агролайн» на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, при этом судом указано, что истцом избран неверный способ защиты права, также указано, что не представлено доказательств, подтверждающих отказ лица от права собственности.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС21-28884, от <данные изъяты> N 305-ЭС21-20375, от <данные изъяты> N 305-ЭС21-19154.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец в установленном порядке с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не обращался.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, которым признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, а также права и обязанности его участников определяет Федеральный закон от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпорации пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичные положения содержатся в абзаце шестом части 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что спорный объект на праве собственности принадлежит юридическому лицу, которое ликвидировано и распределение спорных объектов не было, учредителем ООО «Агролайн» являлось также и ООО «Спецагро» учредителями которого в свою очередь являлись ФИО, ФИО, ФИО, которые, в том числе и ФИО, имеют право на перераспределение имущества, поскольку с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности общества находятся не только спорные три объекта, обществу принадлежит более 10 земельных участков.

При этом, отказ истцу в признании права отсутствующим не лишает последнего возможности инициировать и реализовать процедуру признания недвижимой вещи бесхозяйной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, если участники общества не реализуют свое право на перераспределение оставшегося имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026