Решение № 33-34/2025 3А-206/2025 3А-206/2025~М33-34/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 33-34/2025

дело № 3а-206/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000048-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1993 754 руб. 77 коп.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указала, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Алмаз» по договору купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела объекты недвижимости, в том числе здание <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого имущества составила: нежилого здания - 202500 руб., земельного участка - 310635 руб. Цена за нежилое здание была определена в ходе конкурсного производства, исходя из технического состояния с учетом случившихся пожаров на территории данного объекта, а также согласно положению об определении рыночной стоимости. 28 марта 2022 года ФИО2 продала спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 На дату сделки кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляла 23530524 руб. 44 коп. 11 сентября 2023 года административный истец обратилась в государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» с заявлением о перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. 3 октября 2023 года из ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» поступил ответ об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку кадастровая стоимость объекта определена в рамках государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2021 года затратным подходом путем определения стоимости затрат на воспроизводство/замещение с учетом имеющихся сведений. 3 октября 2023 года поступил дополнительный ответ ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» о том, что подготовлен отчет № 1-2023, в том числе по спорному объекту, который 8 сентября 2023 года был направлен в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области для утверждения. МИФНС России № 14 по Воронежской области вынесло решение о взыскании с административного истца налога, исчисленного из кадастровой стоимости объекта недвижимости. На данное решение была подана жалоба и 2 мая 2024 года поступило решение № об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании налога, рассчитанного из кадастровой стоимости в размере 23530524 руб. 44 коп. В соответствии с отчетом об оценке от 24 декабря 2024 года № 14-12-24 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2021 года составляет 1993754 руб. 77 коп. Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права ФИО2 Сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не ранее, чем 8 сентября 2023 года, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на 1 января 2021 года. Учитывая изложенное, административный истец ФИО2 просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 1993 754 руб. 77 коп.

Определением Воронежского областного суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области, ФИО3, администрация Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, администрация Богучарского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 6-10).

Определением Воронежского областного суда от 1 апреля 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 2 л.д. 74-79).

Определением Воронежского областного суда от 7 мая 2025 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы № 1774/6-4-25 от 17 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 122).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть административное дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 61-62, 134).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1993 754 руб. 77 коп.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В ранее представленных письменных пояснениях на административное исковое заявление указывал, что является ненадлежащим административным ответчиком в связи с оспариванием результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку результаты оспариваемой кадастровой оценки указанного объекта утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 2 л.д. 48-49).

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 130).

Представитель заинтересованного лица администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (т. 2 л.д. 141).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 2, 142).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 22 закона).

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений усматривается, что юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, в период с 3 июня 2021 года по 1 апреля 2023 года административный истец ФИО2 являлась собственником нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Алмаз» ФИО4, действующим на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого в собственность ФИО2 было передано недвижимое имущество, в том числе здание <данные изъяты> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30-32).

По акту приема-передачи данный объект недвижимости был передан ФИО2 (т. 1 л.д. 33-34).

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 3 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 18 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 158-164).

28 марта 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 35-38).

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3 1 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 153-157).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства Воронежской области» по состоянию на 1 января 2021 года в размере 23530 524 руб. 44 коп.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр недвижимости 29 ноября 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, административный истец обратилась в ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» для перерасчета кадастровой стоимости.

Решением ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» № от 3 октября 2023 года ФИО2 отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку в Перечне всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов капитального строительства, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2021 году, содержались и использовались в ходе ГКО ОКС следующие сведения о спорном объекте капитального строительства: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области» утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области по состоянию на 1 января 2023 года.

В соответствии с данным приказом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1526 761 руб. 57 коп., подлежащая применению с 1 января 2024 года.

Таким образом, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2023 года и в настоящее время являются архивными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ней права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения, а такое право административным истцом не утрачено.

Кроме того, суд учитывает, что новое правовое регулирование оспаривания кадастровой стоимости, связанное с переходом к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, положениями которой не предусмотрена возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке, на территории Воронежской области еще не применяется.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (часть 2 статьи 403 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 403 НК РФ).

Решением МИФНС России № 14 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № 148 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с непредоставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год в установленный законом срок. В решении отражен расчет налога за спорный объект недвижимости, в соответствии с которым налоговой базой при исчислении спорного налога являлась оспариваемая кадастровая стоимость в размере 23530 524 руб. 44 коп. Жалоба ФИО2 на данное решение оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52).

Учитывая, что кадастровая стоимость нежилого здания используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, поскольку они затрагивают ее права и обязанности как лица, уплачивающего налог на имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец в обоснование своих требований представила отчет об оценке № 14-12-24 от 24 декабря 2024 года, подготовленный оценщиком ООО «Рада», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1993 754 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 165-203).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта оценки, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Заключением судебной экспертизы № 1774/6-4-25 от 17 апреля 2025 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении оценщиком ООО «Рада» отчета об оценке № 14-12-24 от 24 декабря 2024 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5116 083 руб. (т. 2 л.д. 101-119).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 с представленным экспертным заключением не согласилась, указала на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения, ссылалась на рецензию от 26 мая 2025 года, выполненную специалистом <данные изъяты> ФИО15 (т. 2 л.д. 156-160).

Экспертом ФИО14 в суд представлены письменные пояснения с опровержением утверждений представителя административного истца о наличии недостатков экспертного заключения, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, со ссылкой на нормы действующего законодательства, примененные при производстве судебной экспертизы (т. 2 л.д. 169-178).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1774/6-4-25 от 17 апреля 2025 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 в совокупности с иными доказательствами, изучив письменные пояснения судебного эксперта, суд не находит оснований не согласиться с заключением судебного эксперта, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО14 мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертное исследование соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости и по его результатам определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости; им проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о характеристиках объектов-аналогов; поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных судебным экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

Заключение судебного эксперта соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперт ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертом приведена в заключении.

При составлении экспертного заключения № 1774/6-4-25 от 17 апреля 2025 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста от 28 декабря 2023 года № 404), в части понятийного аппарата для ответа на первый вопрос определения суда: положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Расчет стоимости исследуемого объекта недвижимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению строительных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков» под общей ред. ФИО5, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.; Методическими рекомендациями (издание второе, переработанное и дополненное) «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков» под общей ред. ФИО5, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2024 г.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В заключение изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по её мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленный административным истцом отчет оценщика ООО «Рада» № 14-12-24 от 24 декабря 2024 года, суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определяемой в качестве кадастровой по состоянию на 1 января 2021 года, поскольку данный отчет об оценке содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете об оценке, выполненном оценщиком ООО «Рада», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, в том числе п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 2 ФСО № VI, п. 22 ФСО № 7.

Экспертом указано, что в отчете оценщиком некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов. В качестве объекта-аналога № 1 оценщик использовал объект иного сегмента рынка недвижимости - фермерское хозяйство, что оказало влияние на итоговую стоимость объекта оценки. Несоответствие п. 22 б ФСО № 7. В качестве объекта-аналога № 2 оценщик использует объект, данные из объявления которого не позволяют его точно идентифицировать, а, следовательно, применить соответствующие корректирующие коэффициенты на возможные различия в ценообразующих факторах, что могло оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки. Несоответствие п.п. 1 п. 2 ФСО № VI. Оценщик необоснованно применяет корректировку на тип объекта, так как право собственности земельного участка, на котором расположен объект-аналог № 2, не подтверждено, что оказало влияние на итоговую стоимость объекта оценки. Несоответствие п.п. 1 п. 2 ФСО № VI. При расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщик неправомерно исключает величину НДС из стоимости единицы измерения, что оказало влияние на итоговую стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласить с данными выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в части подбора объектов-аналогов суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При проведении экспертизы эксперт самостоятельно исследовал рынок объектов недвижимости на дату определения рыночной стоимости (1 января 2021 года), предложения, которые выставлены на продажу на данный период. Было проанализировано более 30 предложений к продаже <данные изъяты> объектов, расположенных в <адрес>, за период, наиболее приближенный к дате оценки по данным сайта Архив Оценщика. Были исключены из выборки предложения к продаже с отсутствующими в описании объявления (без возможности их идентификации в открытых источниках) характеристиками объекта, необходимыми для применения соответствующих корректировок на выявленные различия: назначение, месторасположение, техническое состояние здания, имущественные права земельного участка, на котором расположен объект-аналог.

В качестве объектов-аналогов было выявлено три предложения, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объекта исследования, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок по этим параметрам.

Отобранные для сравнения объекты-аналоги расположены в сопоставимых районах, выявленные различия между спорным объектом и объектами-аналогами по каждому элементу сравнения скорректированы посредством внесения корректировок.

Ссылки административного истца на рецензию специалиста, в соответствии с которой объект-аналог № 2 недостаточно изучен экспертом (определен как помещение, а не как отдельно стоящее здание, без учёта содержания в его составе подъемно-транспортировочного (грузоподъемного механизма) и прочего оборудования), что привело к завышению скорректированной стоимости объекта-аналога, суд считает несостоятельными.

На странице 31 заключения судебного эксперта приведено объявление, в соответствии с которым объект-аналог № 2 с кадастровым номером № является помещением, расположен в <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. После изучения официальных данных Росреестра, в том числе посредством использования данных https://lk/rosreestr.ru, экспертом был сделан вывод о виде объекта-аналога № 2 как нежилое помещение и применен корректирующий коэффициент на тип помещения 1,111.

В соответствии с письменными пояснениями эксперт ФИО14 согласна с мнением специалиста о наличии в цене объекта-аналога № 2 оборудования. Указанное различие было устранено на начальном этапе при формировании цены предложения объектов-аналогов с применением данной корректировки. Техническая опечатка в табличном редакторе Microsoft Excel не отразила наличие данной корректировки, что в итоге не было отражено и в тексте заключения, но не отрицает факт применения данной корректировки, что не оказывает влияние на итоговую стоимость объекта исследования. Таким образом, цена предложения объекта-аналога № 2 в размере 4191 руб. кв./м не содержит стоимость земельного участка и оборудования. Корректирующий коэффициент в размере 0,83 принят на основании данных Статриелт (расчет 1/1,21), принимая во внимание различие в виде использования объекта исследования и объекта-аналога.

Судом проверены доводы административного истца о том, что эксперт в характеристиках объекта исследования не приводит сведений о наличии/отсутствии каких-либо коммуникаций, в расчетной таблице ошибочно указывает на наличие коммуникаций.

В данном случае судебным экспертом указано, что расчетная таблица на страницах 34-36 заключения содержит все необходимые сведения по использованию в расчетах характеристик объектов-аналогов и объекта исследования. Учитывая год постройки объекта исследования (<данные изъяты> г.) и наличие достоверных сведений в открытых УПВС, которые составлены по типовым проектам и содержат все необходимые характеристики зданий, построенных в тот период, экспертом принимались установленные характеристики по наличию у объекта исследования коммуникаций. Таким образом, имея соответствующее подтверждение наличия в типовом проекте коммуникаций, эксперт использовала указанные сведения в расчетах и основания для применения понижающей корректировки отсутствуют.

Ввиду того, что исследование проводится на ретроспективную дату, осмотр объекта для производства экспертизы не требуется.

Судебный эксперт ФИО14 подтвердила наличие технической описки для объекта-аналога № 1 в цене предложении в размере 15 000 000 руб., указала, что данная стоимость не использовалась в расчетах, цена предложения для объекта-аналога № 1 указана верно в размере 3517 руб./кв.м, исходя из следующего расчета: 7000000 х 0,83/1652. Арифметические ошибки отсутствуют, а описка не оказала влияние на итоговую стоимость объекта исследования.

Для объекта-аналога № 2 цена предложения указана верно в размере 4191 руб./кв.м, исходя из следующего расчета: 16000000 х 0,83 х 0,83/2630.

Также эксперт ФИО14 вопреки мнению специалиста указала, что в расчетной таблице на странице 35 экспертного заключения использовала верный корректирующий коэффициент в размере 0,91 на тип сделки, что соответствует группе «В» для складских помещений и зданий.

Утверждение представителя административного истца, что экспертом не учтены все факторы, влияющие на стоимость объекта экспертного исследования, такие как физическое состояние здания, не свидетельствует о неправильном определении рыночной стоимости объекта, поскольку провести обследование объекта недвижимости на ретроспективную дату не представляется возможным. Кроме того, вся информация, отражающая количественные и качественные характеристики объекта, принималась экспертом по материалам дела, а также данных открытых источников сети Интернет.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Представленная административным истцом в суд рецензия на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовленная специалистом <данные изъяты> от 26 мая 2025 года, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в области оценки, отличные от мнения эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1774/6-4-25 от 17 апреля 2025 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5116083 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление направлено в Воронежский областной суд почтой 31 января 2025 года. При таких обстоятельствах, датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать указанную дату.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая во внимание, что приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области» по состоянию на 1 января 2023 года утверждены результаты проведения новой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест) на территории Воронежской области, т.е. на дату рассмотрения спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5116083 (пять миллионов сто шестнадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 31 января 2025 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 г.