Апелляционное определение № 33-13794/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-13794/2026

50RS0010-01-2025-002131-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, установлении размера возмещения,

по встречному иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, установлении размера возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О досрочном прекращении реализации государственной программы <данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 г.г. и утверждении государственной программы <данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2029 г. г.», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Богородском городском округе, <данные изъяты>», решением Градостроительного совета <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>», согласно которому подлежит изъятию: гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как указано в иске, согласно отчету об оценке, подготовленному ГБУ «БТИ <данные изъяты>» рыночная стоимость объекта составляет 1 063 997 руб., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 97 594 руб.

На основании изложенного, истец просил суд изъять указанный объект для государственных нужд <данные изъяты> у ФИО1 путем прекращения права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, установить размер возмещения с учетом величины убытков в размере 1 161 591 руб., установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности <данные изъяты> на помещение, наименование: гаражный бокс <данные изъяты>, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж <данные изъяты>, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью 19,7 кв.м. Доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, при определении размера возмещения за объект недвижимости, изымаемый для государственных нужд, в данном случае за гаражный бокс, расположенный в гаражно-строительном кооперативе, должна учитываться не только рыночная стоимость объекта, убытки, причиненные изъятием, но и стоимость доли в праве собственности на общее долевое имущество.

ФИО1 указывает, что, согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость его доли в праве общей собственности на общее долевое имущество составляет 150 136 руб. 74 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> стоимость доли в праве общей собственности в размере 150 136 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: изъять для государственных нужд <данные изъяты> из собственности ФИО1 помещение, наименование: гаражный бокс <данные изъяты>, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж <данные изъяты>, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>.

Установить размер возмещения с учетом величины убытков в пользу ФИО1 в размере 1 755 317 руб. 00 коп.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности <данные изъяты> на помещение, наименование: гаражный бокс <данные изъяты>, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж <данные изъяты>, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость доли в праве общей собственности в размере 150 136 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., всего 155 640 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж <данные изъяты>, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, о чем в ЕГРН от <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.01.

На основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р, принятого в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства, указанный объект недвижимости подлежит изъятию для государственных нужд <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ГБУ «БТИ <данные изъяты>», рыночная стоимость гаражного бокса <данные изъяты>, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж <данные изъяты>, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, с учетом величины убытков составляет 1 161 591 руб., в том числе: рыночная стоимость помещения составляет 1 063 997 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 97 594 руб.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в адрес ФИО1 <данные изъяты> направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>.

Не согласившись со стоимостью установления размера возмещения с учетом величины убытков, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость прав на нежилое помещение и величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд <данные изъяты> помещения, наименование: гаражный бокс <данные изъяты>, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж <данные изъяты>, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 1 620 719 + 134598 = 1 755 317 руб.

Судом первой инстанции правомерно принято за основу заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр», поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Также судом установлено, что согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Центр оценки бизнеса» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость вспомогательных помещений, которая приходится на гаражный бокс <данные изъяты>, составляет 150 136 руб. 74 коп.

В силу ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (общее имущество в границах территории гаражного назначения). Доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения следует судьбе права собственности на соответствующий гараж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий ответчику на праве собственности гаражный бокс подлежит изъятию для государственных нужд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что первоначальные исковые требования об изъятии объекта недвижимости подлежат удовлетворению. При этом суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определил размер возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков в сумме 1 755 317 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, суд первой инстанции, установив на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки бизнеса» размер доли ответчика в общем имуществе гаражного назначения, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что при изъятии гаражного бокса с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость указанной доли в размере 150 136 руб. 74 коп. Суд учел, что иного допустимого доказательства истцом представлено не было, а в досудебном отчете и заключении судебной экспертизы данные обстоятельства не отражены.

Удовлетворив встречный иск, суд также взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество гаражного назначения, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания закона общее имущество собственников гаражей не является самостоятельным объектом гражданских прав, который может отчуждаться отдельно от права собственности на сам гараж.

Согласно статье 287.5 Гражданского кодекса РФ и статье 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения следует судьбе права собственности на соответствующий гараж. Собственник гаража не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на гараж.

Следовательно, общее имущество гаражного кооператива носит исключительно вспомогательный характер по отношению к основным объектам недвижимости (гаражным боксам). При определении рыночной стоимости изымаемого гаражного бокса методами сравнительного подхода экспертами оцениваются объекты-аналоги, рыночная стоимость которых уже объективно включает в себя наличие соответствующей инфраструктуры и прав на общее имущество кооператива (подъездные пути, крыша, охрана и т.д.). Выделение стоимости доли в общем имуществе в качестве самостоятельной суммы возмещения сверх рыночной стоимости самого гаражного бокса приводит к неосновательному обогащению собственника и двойному взысканию стоимости одних и тех же благ, что прямо противоречит принципу справедливого возмещения при изъятии имущества для государственных нужд, закрепленному в статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рыночная стоимость изымаемого гаражного бокса и размер убытков были определены на основании заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной ООО «Первый экспертный центр». При этом экспертом прямо указано, что для сравнения объекта оценки с аналогами использовались элементы сравнения, включающие местоположение и физические характеристики, в том числе расположение в ГСК с соответствующей инфраструктурой.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого гаража в размере 1 620 719 руб. уже сформирована с учетом наличия общего имущества ГСК, доступного собственнику. Взыскание дополнительно 150 136 руб. 74 коп. на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки бизнеса» противоречит правовой природе общего имущества и положениям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, включая производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>