Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.07.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2 (директор), адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве эксклюзивного торгового представителя в ООО «Стройхимкомплект», осуществляющему торговую деятельность по продаже строительных материалов в <адрес>. Трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, несмотря на то, что представители ответчика обещали заключить трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца, разослав своим контрагентам письмо в котором указал на прекращение с ним трудовых отношений.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 29140 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1187 рублей 94 копейки, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснил, что в начале ноября 2018 года на сайте объявлений «Авито» увидел предложение работы торгового представителя в ООО «Стройхимкомплект» и так как в этот момент он не работал, а предлагаемая работа соответствовала его квалификации и опыту, приехал на собеседование. Собеседование проводили три учредителя ООО «Стройхимкомплект»: А.Н., Н.П., Н.Е., а также региональный представитель фирмы «Sika» (дистрибуцию продукции, которой осуществлял ответчик) Г.П..

После собеседования истцу сообщили, что он принят на работу с заработной платой в 40000 рублей, после чего он передал учредителям ООО «Стройхимкомплект» копии своих документов, в том числе трудовой книжки.

Работу он начал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в его обязанности входил поиск клиентов для покупки реализуемого ответчиком товара. В дальнейшем, на стадии заключения договора он участия не принимал, так как не обладал соответствующими полномочиями. Директора ООО «Стройхимкомплект» он за два месяца работы не встречал ни разу, так как постоянно контактировал с учредителями, которые самостоятельно определяли деятельность фирмы. Офис продаж ООО «Стройхимкомплект» в период его работы располагался по адресу: <адрес>, при этом он контактировал с менеджером Екатериной, которая принимала документы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что является директором ООО «Стройхимкомплект» с момента образования общества, кроме того она ранее состояла в браке с одним из учредителей общества - А.Н.К. Фирма занимается продажей строительных материалов.

До февраля 2019 года работу ответчика определяли все три учредителя, однако с февраля Н.П., Н.Е. изъявляют желание выйти из состава учредителей.

Её работа в качестве директора заключалась в том, чтобы периодически приходить в офис (склад), расположенный по адресу: <адрес>, подписании документов, которые ей оставляли, после чего она уходила домой. Постоянно в офисе она не находилась. Данный офис-склад представляет собой стойку с информаций, расположенной в отделе по продаже люстр, а также напольных покрытий, которые также принадлежат учредителям общества.

Указала, что никогда не видела истца и не принимала его на работу. В спорный период с ноября 2018 года по январь 2019 года в обществе не было других работников, а клиентов приводили учредители, в основном А.Н.К. Каким образом производился поиск клиентов она не знает. Отрицала факт подписания информационных писем о приеме на работу и увольнении истца, а также договоров и счетов-фактур, представленных им в материалы дела. Тем не менее, подтвердила, что все документы составлены на бланках общества, заверены печатью общества (которых было две: одна была у директора, а вторая у учредителя Н.). Кроме того, подтвердила, что все из представленных истцом договоров и счетов-фактур в действительности заключались с указанными в них контрагентами (покупателями) именно на тот же товар с аналогичными суммами. Объяснить причину подписания данных документов другим лицом объяснить не могла.

От проведения почерковедческой экспертизы отказалась, ссылаясь на явное различие в подписях на документах, представленных истцом и документах имеющихся у ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Прокудин В.Н. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что никаких правоотношений у ответчика с истцом не было. Директор общества не принимал ФИО1 на работу, доверенностей на его имя не оформлялось.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так как требования истца о взыскании заработной платы неразрывно связаны с определением факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о необходимости разрешения данного вопроса в данном судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройхимкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями общества являются А.Н.К., Н.П.В., Н.Е.В., директором – ФИО2.

Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Из пояснений представителя ответчика, которые согласуются с позицией истца, следует, что ООО «Стройхимкомплект» является дистрибьютером фирмы «Sika», изготавливающей строительные материалы, и продает продукцию данной компании.

Доводы ФИО1 о работе в ООО «Стройхимкомплект» в качестве эксклюзивного торгового представителя основаны на имеющихся в материалах дела:

- информационном письме ответчика, согласно которому контрагентам представляется ФИО3 в качестве эксклюзивного торгового представителя ООО «Стройхимкомплект» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлении ответчика своим контрагентам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (так в уведомлении) больше не является сотрудником ООО «Стройхимкомплект» в связи с увольнением.

Данные документы подписаны директором ООО «Стройхимкомплект» ФИО2 и заверены печатью организации.

В судебном заседании истец пояснил, что работая в ООО «Стройхимкомплект» он осуществлял поиск клиентов (покупателей) для ответчика, тогда как заключение договоров в его обязанность не входило.

Кроме того, истцом представлены договоры о реализации товара, заключенные покупателями с ООО «Стройхимкомплект»:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФК Системз»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО12;

а также счет-фактуры за декабрь 2018 года с различными покупателями.

В судебном заседании директор общества - ФИО2 не отрицала факта действительности вышеуказанных договоров о реализации товара и счет-фактур, заверенных печатью ответчика, однако указала, что во всех этих документах стоит не её подпись.

Оценивая доводы представителя ответчика – ФИО2 о том, что в представленных истцом документах стоит не её подпись, что определяется визуально, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ведения хозяйственной деятельности общества до февраля 2019 года тремя его учредителями, которые самостоятельно, без участия директора, определяли работу ответчика.

При этом, из пояснений ответчика следует, что она появлялась в офисе (складе) только для подписания оставленных ей учредителями документов, то есть являлась номинальным руководителем общества. Так ФИО2 не обладает информацией, каким образом и кем находились клиенты (покупатели), никогда не контактировала с клиентами.

Например, на вопрос суда о подписи директора в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной суду самим представителем ответчиком, ФИО2 подтвердила, что в документе стоит не её подпись, однако объяснить причину подписания данного документа другим лицом не смогла.

Представленный ФИО2 в материалы дела приказ о приеме на работу в качестве менеджера ООО «Стройхимкомплект» - П.Н.С. датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со слов директора до этого времени, кроме неё в обществе никто не работал.

Опрошенная в качестве свидетеля Р.Ю.В. суду пояснила, что с июня 2018 года по март 2019 года работала в качестве менеджера по продажам в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>. В соседней секции (офис ООО «Стройхимкомплект») в период с ноября 2018 года по март 2019 года почти каждый день приходил ФИО1, работающий в качестве торгового представителя. Кроме него там работали девушки Екатерина и Алена. Они неоднократно вместе ходили на обед. Свидетель часто видела в данной секции, как она поняла, руководителей фирмы: Наиля, Павла и Евгения, при этом присутствующую в судебном заседании ФИО2 она никогда не видела.

Опрошенный в качестве свидетеля Т.М.А. суду пояснил, что живет по соседству с ФИО1 В конце 2018 года при разговоре с истцом он выяснил, что последний является торговым представителем в фирме по продаже строительных материалов, а так как он в это время делал ремонт, то с помощью истца он приобрел в ООО «Стройхимкомплект» плиточный клей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, которые длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора, не внесение записи в трудовую книжку) не может ограничить права работника, предоставленные действующим законодательством.

Суд критически относится к возражениям представителей ответчика об отсутствии доказательств работы истца в ООО «Стройхимкомплект», так как данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так как судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, с учетом отсутствия доказательств выплаты таковой работодателем.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как в ходе судебного разбирательства доказательств определения сторонами размера заработной платы истца не установлено, расчет задолженности обоснованно произведен ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда и периода работы у ответчика.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков её выплаты корректным и арифметически верным, представители ответчика данный расчет не оспаривали.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 29140 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1187 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение расходов по оплате услуг на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из сложности дела и принципа разумности, считает обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимкомплект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29140 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1187 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, всего 31327 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.07.2019 года.