Решение № 12-1103/2023 12-41/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-1103/2023

Дело №12-41/2024

78RS0005-01-2023-013971-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17.11.2023 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 11.11.2023 в 19 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля №, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством на <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из материалов фотофиксации следует, что он прекратил движение на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, после чего при включении красного и желтого сигнала продолжил движение, однако данным действиям не дана надлежащая оценка.

ФИО1 просил отменить постановление, указав, что он проехал на красный сигнал светофора, что подлежит квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако в настоящее время переквалификация его действия не возможна, поскольку это ухудшит его положение, до момента включения запрещающего сигнала светофора он находился перед стоп-линией и его последующие действия не имеют значения для квалификации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно истребовав из ЦАФАП видеозапись работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.п.6.13, 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 в 19 часов 54 минуты ФИО1, управляя транспортным средством №, на <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «стоп-линия»).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Представленные суду фотоматериал и видеозапись подтверждают изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых следует, что при запрещающем сигнале светофора автомобиль № расположен на правой полосе, при этом вопреки доводам жалобы располагается за стоп-линией, которая отчетливо видна на представленных материалах.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная запись в цветном формате представлена компетентным должностным лицом, отвечает требованиям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, зафиксированные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Довод о том, что ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов видеофиксации отчетливо усматривается, что заявитель при запрещающем сигнале светофора располагается за стоп-линией и продолжает движение в момент включения разрешающего сигнала светофора.

Утверждение о том, что до момента включения запрещающего сигнала светофора он находился перед стоп-линией и его последующие действия не имеют значения для квалификации, основано на неверном понимании норм права, поскольку момент пересечения (период начала действия запрещающего сигнала) стоп-линии при запрещающем сигнале светофора не имеет правого значения.

Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что водитель автомобиля № при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, что зафиксировано как на видеозаписи, так и на фототаблице, а при таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 названного Кодекса.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом ЦАФАП постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.11.2023 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>