Апелляционное постановление № 22-783/2023 22К-783/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/2-3-2/2023

Дело № 22-783/2023 Судья: Глебов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крылова А.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пос. Молоково) от 07 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката Крылова А.Л. об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу; в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Крылова А.Л., письменных возражений прокурора Молоковского района Тверской области ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Крылова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пос. Молоково) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.Л., полагая постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой обвиняемым ни разу не нарушались; в случае необходимости он незамедлительно являлся в следственный орган для участия в следственных и процессуальных действиях.

Отмечает, что с момента инкриминируемого события, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 органом расследования не избиралась какая-либо мера пресечения. Обвиняемый, имея возможность скрыться от органов предварительного следствия, не предпринимал к этому попыток, постоянно находился по месту фактического проживания.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается.

По мнению защитнтка, вывод суда о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о событии преступления и фактически подтверждают прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО7, не нашел своего подтверждения.

Автор жалобы указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз прямо указывают на отсутствие связи между нанесенным ФИО1 ударом стеклянной бутылкой и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

Отмечает, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопроса о возможности образования перелома чешуи височной кости и соответствующих кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки от удара стеклянной бутылкой не разрешен в связи с отсутствием повреждений на коже в правой височной области.

Обращает внимание, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гематома и соответствующий ей перелом свода черепа справа не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 00 мин до 21 час 00 мин от удара стеклянной бутылкой. Характеристики указанной гематомы позволили эксперту придти к выводу о том, что повреждения ФИО7 нанесены в промежутке времени более 3 и менее 14 суток до даты производства МСКТ-томограммы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт подтверждает давность возникновения перелома костей черепа, указывая на зарастание просвета части перелома новообразованной грануляционной соединительной тканью. Наличие соединительной ткани в месте перелома свидетельствует о том, что перелом образовался более чем за 3 суток до даты производства МСКТ-томограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №, экспертом сделан вывод о том, что удар стеклянной бутылкой по голове ДД.ММ.ГГГГ не мог способствовать сдавлению головного мозга внутричерепными гематомами с развитием отека и наступлением смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В письменный возражениях прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предполагается выполнить следующие действия: получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника, потерпевшего с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 новое обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

При этом, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Указанные вопросы будут исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении не указано о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и смертью ФИО7

Не относится разрешение указанных защитником в апелляционной жалобе вопросов относительно существа выдвинутого против ФИО1 обвинения и к компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления. Проверка и оценка представленных органов расследования доказательств, их сопоставление между собой производится судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 в случае избрании ему иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из постановления. Более того, орган расследования на это основание в обоснование заявленного ходатайства не ссылался, что следует из содержания постановления следователя. Однако вносимое в постановление изменение основанием для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не является.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому меры пресечения в постановлении приведены и представленными материалами подтверждены. То обстоятельство, что ФИО1 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал достаточным основания для применения к нему иной, более мягкой меры, пресечения не является. Следует также отметить, что постановление об избрании обвиняемому заключения под стражу вступило в законную силу и обжалованию в рамках настоящего производства не подлежит.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Общий срок расследования дела не превышает пяти месяцев, а испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Данные о личности обвиняемого при разрешении ходатайства органа расследования учтены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем постановление следует уточнить в части окончания общего срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку с учетом требований уголовно-процессуального закона испрашиваемый срок 3 месяца 26 дней истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пос. Молоково) от 07 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова