Апелляционное постановление № 22-436/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2024

Судья Коновалова С.А. №22-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Щербинина С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Метрищева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Метрищева Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2024г., в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьба гражданского иска.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Метрищева Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на отмене приговора, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Щербинина С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осуждён за угрозу применения насилия и применение насилия в отношении начальника группы дознания Отделения МВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, утверждал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, вырываясь от захвата потерпевшего и иных сотрудников полиции, принуждавших его проследовать с ними на допрос в ОМВД.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Метрищев Р.Н. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что показания Свидетель №3 – матери ФИО2 в протоколах допросов на предварительном следствии отражены не верно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, однако указанное заявление к материалам дела не приобщено, соответствующая процессуальная проверка не проведена.

Отмечает разные пояснения потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., и приводит их содержание. Также указывает, что показания всех допрошенных по уголовному делу лиц повторяют пояснения потерпевшего, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг.

Приводя свой анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг., утверждает, что они не соответствуют действительности.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Метрищева Р.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что, находясь при исполнении должностных обязанностей начальника группы дознания Отделения МВД России по <адрес> и неся службу на суточном дежурстве в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия, ДД.ММ.ГГГГг. в целях проверки сообщения о преступления он с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения ФИО2, возражая требованиям проследовать в отдел полиции для процессуальных действий, примерно в 15.00 часов стал убегать от них, выкрикивая: «Вы меня не догоните и вам сейчас будет плохо!», а затем вернулся к ним, принял боксёрскую позу и попытался нанести ему (Потерпевший №1) серию ударов кулаками в лицо. Эту угрозу физического насилия он воспринял реально, так как ФИО2 был возбуждён и агрессивен. Затем, подойдя ближе, ФИО2 с применением значительной физической силы нанёс ему удар рукой в правое предплечье, а также оцарапал его, причинив физическую боль. После этого он, Свидетель №1 и Свидетель №2, применив в отношении ФИО2 приём в виде загиба рук за спину и специальные средства наручники, на служебном автомобиле его доставили в ОМВД России по <адрес>.

Перед указанным допросом потерпевший судом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у Потерпевший №1 причин к оговору осуждённого материалы дела не содержат. Показания потерпевшего подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах приведённые показания Потерпевший №1 верно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов в приговоре. Они по содержанию логичны, последовательны, и, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, о нереальности и надуманности изложенных потерпевшим событий не свидетельствуют.

Объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их оглашении стороны не заявляли, требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанные объяснения не соответствуют. В связи с этим доводы адвоката о наличии в них противоречий оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Свидетели Свидетель №1 – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> и Свидетель №2 – начальник СО ОМВД России по <адрес> в ходе предварительного следствия также показали, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории домовладения по адресу: <адрес>, куда они прибыли вместе с Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции с целью проверки обстоятельств совершения противоправных действий, ФИО2 на предложение проследовать в Отделение МВД России по <адрес> для дачи объяснений, сначала категорически отказался, затем стал нецензурно браниться, разозлился, стал агрессивным. Потом, не реагируя на их предупреждения о возможности применения физической силы, стал замахиваться кулаками обеих рук в сторону Потерпевший №1, а также подошёл ближе к последнему и нанёс потерпевшему удар кулаком в правое предплечье и оцарапал его.

Мать осуждённого Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории домовладения по <адрес>, в <адрес> она видела, как сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1 предложили ФИО2 проследовать в Отделение МВД России по <адрес> с целью дачи показаний, на что ФИО2 категорически отказался, стал высказывать в адрес сотрудников полиции недовольство, а также слова нецензурной брани к неопределенному кругу лиц. Потерпевший №1 в устной форме стал успокаивать ФИО2, но тот не реагировал, стал агрессивным. Они видела, как ФИО2 стал замахиваться на Потерпевший №1 кулаками, а затем нанёс ему удар и оцарапал.

Указанные показания Свидетель №3 подписаны без замечаний, даны после разъяснения требований ст.51 УПК РФ о возможности не свидетельствовать против сына, согласуются с иными исследованными доказательствами.

С учётом изложенного, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, суд обоснованно в качестве достоверных принял приведённые показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, и отверг её показания, данные суду, о том, что она не видела конфликта между её сыном и Потерпевший №1, только наблюдала, как сотрудники полиции насильно поместили ФИО2 в свой автомобиль и увезли в отдел полиции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления Свидетель №3 в адрес прокурора <адрес> о неверном отражении следователем в протоколе допроса её показаний судом апелляционной инстанции исследована, но изложенных выводов суда в приговоре не опровергает и о недостоверности показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса, не свидетельствует. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после вручения ФИО2 копии обвинительного заключения по уголовному делу, когда стала очевидной возможность привлечения сына к уголовной ответственности, а не сразу после допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля.

Заключение эксперта по проведённой судебно-медицинской экспертизе подтверждает, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. были причинены телесные повреждения в виде 3 ссадин в нижней трети правого предплечья, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Письменные доказательства: выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГг., копия должностного регламента начальника группы дознания Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший №1, копия книги постовых ведомостей, копия расчёта сил и средств ОМВД России по <адрес> объективно подтверждают, что Потерпевший №1, работая начальником группы дознания Отделения МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. выполнял свои должностные полномочия в составе следственно-оперативной группы.

Копия книги учёта заявлений, сообщений о преступлениях Отделения МВД России по <адрес> доказывает, что Потерпевший №1 с другими сотрудниками полиции прибыл по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. для проверки сообщения о преступлении, выполняя свои должностные обязанности.

Сам ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов в домовладение, где он живёт, прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 Они ему сообщили, что он разыскивается по заявлению о преступлении в отношении несовершеннолетней девочки, и они проверяют обстоятельства содеянного. Разговаривая с ним вежливо, корректно, спокойно, сотрудники предложили ему проследовать с ними в Отделение МВД России по <адрес>. Сложившая ситуация его разозлила, потому что ехать в ОМВД он не хотел. Находясь в разгневанном состоянии, он стал замахиваться в сторону Потерпевший №1 кулаками, занял боксерскую позу и попытался нанести последнему серию ударов кулаками по лицу. Потерпевший №1 от ударов стал уворачиваться, тогда он подошёл ближе и нанёс кулаком руки Потерпевший №1 удар в правое предплечье и оцарапал его.

Из материалов дела следует, что данный допрос ФИО2 был произведён в присутствии защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на обвиняемого со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросом ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам допроса протокол подписан ФИО2 и его защитником без замечаний.

С учётом изложенного, а также того, что приведённые показания осуждённого подтверждаются исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу своих выводов в приговоре.

Имея эти и иные приведённые в приговоре доказательства, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в угрозе применения насилия и в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуются удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Учитывая все изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона лишает возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершённое ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, и материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО2 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.237 УПК РФ, не допущено. Право на защиту ФИО2 соблюдено на каждом этапе уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо к изменению приговора и удовлетворению апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в <.......>.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина