Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 октября 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием прокурора Садчиковой Е.А.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором с учетом уточенных требований, просит о восстановлении её на работе в фирме ООО «Агроторг» в должности директора магазина <данные изъяты> в <адрес>, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 154 124,57 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность в фирме ООО «Агроторг», магазин «<данные изъяты> в <адрес> в должности директора-стажера. ДД.ММ.ГГГГ переведена в должность директора, а 13<данные изъяты>02.2017г. была уволена по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под оказываемым на неё давлением. В связи с тем, что её увольнение является незаконным, ответчик обязан выплатить ей сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», заявление об увольнении было ею написано 31.01.2017г., но написано оно было под принуждением. Позже она пыталась отозвать заявление об увольнении, но, поскольку в магазин её не пустили, подать заявление ей не удалось.

Прокурор Садчикова Е.А. полагала, что поскольку факт оказания давления на истца не нашел своего подтверждения и её увольнение произведено без нарушений норм трудового законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором указал следующее. ФИО1 13.02.2017г. была уволена по собственному желанию на основании заявления от 31.01.2017г., при написании которого никакого давления на неё не оказывалось. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись 13.02.2017г. и была с ним согласна. В период работы ФИО1 в должности директора неоднократно выявлялись существенные недостатки в её работе, нарушения пунктов должностной инструкции, приведшие, в том числе, к недостаче в размере <данные изъяты>. Вина в обнаруженных нарушениях ФИО1 была ею признана. 31.01.2017 г. по результатам проверки были выявлены нарушения должностной инструкции, был составлен акт, с ФИО1 взяты объяснения, из которых следовало, что она признает свою вину в обнаруженных нарушениях. Также в период работы ФИО1 были обнаружены необоснованные задержки в выплате заработной платы работникам. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не была привлечена по инициативе супервайзера ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» осуществило увольнение работника ФИО1 без нарушения норм трудового законодательства. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца, прокурора, исследовав письменные материалы и другие доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в Обособленное структурное подразделение<данные изъяты> ООО «Агроторг» на должность директора-стажера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 переведена на постоянную должность директора в обособленное структурное подразделение <данные изъяты> ООО «Агроторг», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Агроторг».

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, с учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 31.01.2017г. ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Как следует из объяснения самого истца, указанное заявление написано ФИО1 собственноручно.

13.02.2017г. в соответствии с приказом от 01.02.2017г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлена 13.02.2017г., о чем ею собственноручно выполнена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что истцом 31.01.2017г. собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, поставлена подпись, кроме этого, 13.02.2017 истец ознакомлена с приказом об увольнении, где также поставила свою подпись. В период со дня написания заявления об увольнении по день ознакомления и подписания приказа об увольнении истец нигде не указывала на то, что ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении, также не указано на это обстоятельство и после расторжения трудового договора, заключенного с ней.

Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что истица отзывала свое заявление об увольнении.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что отозвать свое заявление об увольнении она не могла, т.к. её не пускали в здание магазина, поскольку истец не была лишена возможности направить указанный отзыв заказным почтовым отправлением.

Кроме объяснений самой ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца со стороны работодателя в целях её увольнения, в материалах дела не имеется.

Более того, сама ФИО1 пояснила в судебном заседании, что заявление об увольнении было ею написано в связи с возникшей конфликтной ситуацией, в результате личных неприязненных отношений между нею и её непосредственным начальником ФИО4 В день увольнения сама ФИО1 не желала продолжать трудовые отношения с ответчиком, надеясь на то, что найдет другую работу. Обращение в суд было вызвано тем, что до настоящего времени она не может трудоустроиться, т.к. работодатель распространяет ложные о ней сведения.

Не подтвержден факт понуждения истца ФИО1 к написанию заявления о её увольнении по собственному желанию и показаниями свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца.

Так свидетель Свидетель №2, пояснившая, что работала в магазине <данные изъяты>, указала на то, что слышала, как после обнаружения недостачи в кассе <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО5 угрожали ФИО1 тем, что она не сможет найти другую работу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она также работала в магазине, ФИО1 была её руководителем, указала на то, что ФИО1 обвинили в <данные изъяты>, якобы она не выплачивала людям заработную плату, но у неё самой к истцу никогда не было никаких претензий.

Свидетель Свидетель №1 дала суду аналогичные показания, указала на то, что приехавшие ФИО4 и ФИО5 собирали подписи против ФИО1, стали диктовать объяснительные.

Об отсутствии волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию данные показания не свидетельствуют.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся <данные изъяты> и присутствовавший при проведении проверки магазина <данные изъяты>, предшествовавшей увольнению истца, пояснил суду, что ФИО1 сама предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию по результатам проведенной проверки и не имела намерения продолжать работу.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не усматривается, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, ФИО1 осознавала суть написанного заявления и его последствия и, как она сама пояснила в судебном заседании, желала быть уволенной с работы.

Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, производным от которого является требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова