Апелляционное определение № 33-515/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Чайка О.Н.

№ 33-515-2026

УИД 51RS0016-01-2025-000751-38

мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников недвижимости «Улица Комсомольская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы истца представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Гадких П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ..., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истец и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

5 июня 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ... произошло залитие из квартиры *, причиной которого являлся прорыв стояка полотенцесушителя.

6 июня 2025 г. составлен акт, 10 июня 2025 г., 25 июня 2025 г. составлены дополнительные акты, подтверждающий факт и объем причиненного вреда.

Каких-либо действий на устранение повреждений квартиры истца либо на компенсацию затрат на восстановительный ремонт ответчиком не предпринималось.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету ООО «РЭКС» рыночная стоимость работ и материалов составила 745 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 12 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 745 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортной компании СДЭК за получение отчета - 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 19 900 рублей, расходы по оплате услуг почты, по оплате нотариальных услуг - 2 800 рублей, штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определением суда от 1 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников недвижимости «Улица Комсомольская» (далее - ТСН «Улица Комсомольская», ТСН).

Определением от 22 сентября 2025 <...>» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН «Улица Комсомольская» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 745 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 280 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, по оплате услуг транспортной компании- 855 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2800 рублей, по уплате государственной пошлины - 19 900 рублей. В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ТСН «Улица Комсомольская» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3200 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ТСН «Улица Комсомольская» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ТСН «Улица Комсомольская».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о виновности ТСН «Улица Комсомольская» в причинении имущественного вреда истцу, а также к необоснованному выводу о том, что отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при вынесении решения не принято во внимание и не дана правовая оценка факту проведения ответчиком ФИО4 своими силами работ по самовольной замене участка стояка полотенцесушителя без предварительного согласования с ТСН, а также, что ФИО4 не представлено доказательств обращения в ТСН по вопросу об установке полотенцесушителя, тогда как указанная обязанность закреплена действующим законодательством.

Ссылаясь на пункты 34, 35 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пункты 3.3.10 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома * по ул. ... в ..., проект которого был утвержден протоколом голосования общего собрания членов ТСН «Улица Комсомольская»№ 1/2025 от 20 мая 2025 г., указывает, что не допускается самовольно, без согласования с ТСН проводить работы, связанные с заменой внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена степень вины ответчика ФИО4, который должен нести полную ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как причиной залитая послужила неисправность оборудования, которое было самовольно, без предварительного согласования с ТСН, установлено ФИО4 за счет собственных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО3, представитель ответчика ТСН «Улица Комсомольская», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Правилами №491 установлено, что в состав общего имущества включается в том числе: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 40 Правил № 491).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от _ _ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ _ (л.д.82).

Указанное жилое помещение имеет общую площадь *** кв.м расположено на *** этаже многоквартирного дома * по ул. ... г...., которое находится в управлении ответчика ТСН «Улица Комсомольская» с 1 января 2010 г. по настоящее время, способ управления – ТСЖ, что подтверждается находящейся в общем доступе информацией, размещенной на портале ГИС «ЖКХ» dom.gosuslugi.ru, а также представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Улица Комсомольская» (ОГРН <***>), договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома * по улице ... г. ... от 1 июня 2025 г. (далее по тексту – договор), протоколом общего собрания членов ТСН «Улица Комсомольская» от 20 мая 2025 г. (л.д. 93-95, 109-132, 203-206).

В соответствии с п.3.2.13 договора ТСН имеет право осуществлять контроль за выполнением собственником требований действующего законодательства в части пользования (эксплуатации) жилых (нежилых) помещений, составлять акты выявленных нарушений.

В Приложении № 3 к договору приведен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. ... города ..., согласно которому в перечень работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом * по улице ... г. ... (Минимальный перечень услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме), обязанность по выполнению которых возложена на ТСН «...», входят, в том числе: принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, а также герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов (кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу; контроль состояния участков трубопроводов, элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, а также, соединительных элементов; осуществление текущего контроля за работой внутридомовых инженерных систем (круглосуточно).

Из материалов дела также следует, что 5 июня 2025 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры *, собственником которой с _ _ , согласно выписке из ЕГРН от _ _ является ответчик ФИО4

Согласно отчету аварийно-диспетчерской службы, 5 июня 2025 г. в 15:40 в службе «АДС» оформлена заявка о том, что по адресу: ... прорвало стояк пс PPR армированный с разборной муфтой, стояк старый, заменен не УК (кусок трубы в стс 32), заменили участок стояка Ф32, залило квартиру * (коридор, №1,2,3), заменили участок пс.

В соответствии с актом от 5 июня 2025 г., составленным комиссией в составе монтажников ООО «Северное сияние» ФИО8, ФИО9, причина залития не указана, при визуальном обследовании помещений квартиры * выявлено: туалет - на стояке полотенцесушителя, выполненного из материала армированный поллипропилен ф 32, наблюдается отверстие вдоль трубы, из которого происходит залитое квартир *. ФИО10 стояк полотенцесушителя имеет комбинированные разборные муфтовые соединения у потолка и у пола с металлической трубой стояка - полотенцесушителя. Проектной документацией предусмотрен монтаж стояков полотенцесушителя металлическими трубами ф25. Со слов собственников квартиры * замена участка стояка полотенцесушителя выполнена собственными силами.

6 июня 2025 г. комиссией в составе заместителя директора ООО «Партнер плюс», диспетчера ООО «Северное сияние», юриста ООО «ПМ», проведено обследование квартиры истца на предмет залития, в ходе которого установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома:

- коридор - отделка потолка со встроенными светильниками й откосы выполнены панелями МДФ. На поверхностях панелей наблюдается набухание и деформация. Со слов собственника светильники в рабочем состоянии. Отделка пола линолеум, местами наблюдается вздутие (волна). На стене между туалетом и ванной установлен регулятор теплого пола в ванной, находится в нерабочем состоянии. Комната 1 - отделка пола выполнена ковровым покрытием (ковролин), наблюдаются подтеки в районе входа в комнату. Других повреждений не наблюдается. Дополнительно собственником предоставлены матрац пружинный (визуально долгое время находился в эксплуатации), две подушки (холофайбер) 70x70, подушка ортопедическая со следами подтеков, а также ящик от компьютерного стола со следами разбухания. Причины залития не указаны.

10 июня 2025 г. комиссией в составе диспетчера ООО «Северное сияние», юриста ООО «ПМ», проведено дополнительное обследование квартиры истца, по итогам которого выявлены следующие повреждения: коридор - отделка стен выполнена комбинированным отделочным слоем, на покрытые декоративной крошкой, наблюдаются следы вздутия. Шкаф-купе, наблюдаются следы вздутия. Комната № 3 - на полу наблюдаются черные точечные образования. Кухня - отделка пола - ламинат, наблюдаются следы вздутия в соединениях. Комната № 2 - на кровати наблюдаются следы вздутия. Комод, наблюдаются следы вздутия. Шкаф трехсекционный, наблюдаются следы вздутия. Пол - ламинат, наблюдаются следы вздутия в соединениях. Ванная комната - не работает регулятор теплого пола.

25 июня 2025 г. комиссией в составе диспетчера ООО «Северное сияние» проведено дополнительное обследование квартиры истца, по итогам которого выявлены следующие повреждения: коридор - отделка стен выполнена панелями МДФ. На стене смежной с ванной комнатой наблюдаются сухие следы протечек, деформация на стыках панелей МДФ, формация углов МДФ. Отделка потолка выполнена панелями МДФ, наблюдаются сухие следы протечек, деформация на стыках панелей МДФ. Отделка пола - ковролин мокрый, наблюдаются следы вздутия. Под ковролином листы ДСП и линолеум. Поврежден шкаф-купе трехсекционный. Комната № 1 - отделка пола- ковролин мокрый, наблюдаются следы вздутия. Под ковролином листы ДСП. Повреждены: подушка ортопедическая - 1 шт., подушка холлофайбер 70X70,2 шт., ящик от компьютерного стола - 1 шт. Комната № 2 - отделка потолка (натяжной потолок). Вода с потолка слита, формаций потолок не имеет. Не работает люстра потолочная. Поврежден матрас пружинный, наблюдаются сухие следы протечек. Ванная комната - не работает регулятор теплого пола.

По результатам обследований технического состояния квартиры * дома * по улице ... в ... 6, 10, 25 июня 2025 г. составлены акты осмотра, причина залития в которых не указана.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «РЭКС» * от 27 июня 2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залития жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 745 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ТСН «Улица Комсомольская» приводил доводы об отсутствии своей вины в залитии, поскольку собственник квартиры * без уведомления и получения согласия ТСН изменил стояк горячего водоснабжения в общедомовом имуществе, самовольно демонтировал старое и установил новое устройство.

Возражая против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ответчик ФИО4, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного со стороны ТСН «Улица Комсомольская», приводил доводы об отсутствии своей вины в заливе, поскольку им не производились самостоятельные работы по замене стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире *, так как им была оформлена заявка на замену стояка в ванной комнате в ТСЖ «Улица Комсомольская», необходимый материал приобретался за его денежные средства, однако замена трубы горячего водоснабжения, на которой установлен полотенцесушитель, производилась специалистами ТСЖ. Трубы были заменены в 2010 году ввиду их полного износа специалистами ТСЖ, материал для замены стояков приобретался тот, который рекомендовали специалисты ТСЖ, документов по замене стоков у него не сохранилось за давностью времени. Никаких осмотров стояков горячего и холодного водоснабжения, системы отопления специалистами ТСЖ никогда не производилось.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами статей 36, 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 1064, 1096 ГК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также Правилами №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что согласно техническому паспорту дома * по улице ... в городе ... водопровод должен быть выполнен из стальных труб, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСН «Улица Комсомольская», в зоне эксплуатационной ответственности которого находится содержание общего имущества.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ТСН «Улица Комсомольская» и не усмотрев прямой причинной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, суд исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло по вине ТСН «Улица Комсомольская», которое в силу закона и договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по осмотру и содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в доме по указанному адресу.

Выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: а) выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13.1 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залив жилого помещения истца произошел в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения, на котором расположен полотенцесушитель с разборной муфтой, в вышерасположенной квартире *, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и надлежащее содержание которого входит в обязанности ТСН «Улица Комсомольская».

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ФИО4, в том числе в результате самовольного переустройства инженерных сетей, безответственного отношения к общему имуществу, его бездействия, материалы дела не содержат. При этом предполагается, что ФИО4 не обладает специальными познаниями для определения качества труб и правильности их монтирования. Соответственно, при отсутствии доказательств обратного, прорыв стояка горячего водоснабжения не связан с виновными действиями либо бездействием со стороны жильцов квартиры.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ТСН «Улица Комсомольская» доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение проведения осмотров общедомового имущества, в том числе и стояков горячего водоснабжения в квартирах многоквартирного дома * по улице ... в городе ... в материалах дела отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния общего имущества, системы водоснабжения и отопления многоквартирного дома в границах ответственности ТСН «Улица Комсомольская», обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, последним не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что со стороны ответчика ФИО4 чинились препятствия специалистам ТСН «Улица Комсомольская» по доступу в квартиру * для проверки системы водоснабжения, что ему выдавались какие-либо предписания о предоставлении доступа к общему имуществу, направлялись уведомления о необходимости проведения осмотра, имели место обращения в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа.

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие ТСН «Улица Комсомольская», выразившееся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечении надлежащего содержания, необходимых работ по содержанию общедомового имущества.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих, что залитие произошло по вине ответчика ФИО4, истца либо третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ТСН «Улица Комсомольская», на которую в силу статьи 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО4 является правильным.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании приведенных выше норм законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственника жилого помещения 63, которым самовольно выполнены работы по замене участка стояка полотенцесушителя на полипропиленовый не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим обоснованно отклонен судом первой инстанции при принятии решения.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель жалобы по существу указывает на несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и основанным на такой оценке выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ТСН «Улица Комсомольская», в управлении которой находится многоквартирный дом * по улиц ... .... Вместе с тем, суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ТСН «...», суд принял во внимание предоставленный стороной истца отчет ООО «РЭКС» от 27 июня 2025 г. *, не оспоренный стороной ответчика, посчитав его обоснованным, достоверно подтверждающим размер причиненных убытков и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию с учетом повреждений, выявленных после залива в момент осмотра квартиры, которые согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотра, дополнительного осмотра ТСН «Улица Комсомольская».

Доказательства, опровергающие правильность приводимых в заключениях расчетов и указанных в них объема восстановительных работ, лицами, участвующими в деле, не представлены. Доводов об оспаривании такового не содержит и апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ТСН «Улица Комсомольская» пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба 745 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя и наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», применив положения 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ТСН «Улица Комсомольская» в пользу истца штраф в размере 280 000 рублей.

Установив тот факт, что действиями ответчика ТСН «Улица Комсомольская» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ФИО3 требований, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, штрафа, а также судебных расходов по возмещению услуг оценщика, услуг транспортной компании, нотариальных услуг, оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Улица Комсомольская» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи