Решение № 2-398/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-398/2018;)~М-394/2018 М-394/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-8/2019 ( 2-398/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 11 января 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Юдиной И.С. с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» ( далее по тексту МУП «УК ЖКХ») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП «УК ЖКХ « на должность оператора водозапорных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года была восстановлена на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации в связи с оптимизацией организационной структуры предприятия. С приказом о сокращении ФИО1 не ознакомили. С уведомлением о сокращении не согласна, так как работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе лиц с более высокой производительностью труда и квалификацией, не был учтен стаж работы и опыт. С графиком работы на октябрь месяц она была ознакомлена и ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место и приняв смену увидела новый график в котором её не было. Около 10 час. 30 мин. приехал директор и пояснил ей, что она сокращена, однако ей пришлось отработать полную смену, так как работник, который её должен был сменить ушел. С приказом об увольнении её ознакомили только 16 октября 208 года, в котором дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила заказное письмо от работодателя, в котором находилась её трудовая книжка без вкладыша. С просьбой о направлении ей трудовой книжки по адресу места жительства она не обращалась. Считает своей увольнение незаконным, просит восстановить её на рабочем месте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать 500 000 рублей, так как незаконными действиями МУП « УК ЖКХ» выразившимися в постоянном унижении, оскорблении, преследовании ей причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на предъявленных требованиях, по изложенным основаниям. Пояснила, что никакой оптимизации процесса не произошло. Как все работали, так и работают. Операторы водозапорных сооружений теперь значатся слесарями, хотя должностные обязанности у них остались прежними. Полагает, что работодателем при её увольнении, нарушены нормы трудового законодательства.

Представитель истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснения ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредили о сокращении штата работников организации в связи с проводимой оптимизацией организационной структуры предприятия и в связи с изменениями технологических условий труда, однако увольнение, согласно формулировки в приказе, было произведено в связи сокращением численности.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО1 указав, что увольнение было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства в связи с сокращением, преимущественное право не учитывалось, меры по переводу не предпринимались, поскольку вакантных должностей не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшего, что имеются все основания для восстановления К.Н.ГБ. на рабочем месте, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работника по данному основанию.

В соответствии п.2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч.1 ст. 34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала) обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа ( вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника ( ч.1 ст. 179, ч.1и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Часть 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на постоянную работу в структурное подразделение МУП «УК ЖКХ с. Фершампенуаз» - Водоснабжение на должность оператора водозапорных сооружений, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением, численности работников водозапорных сооружений по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности оператора водозапорных сооружений МУП «УК ЖКХ».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на рабочем месте ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в МУП «УК ЖКХ» в должности оператора водозапорных сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, трудовые отношения ФИО1 с предприятием МУП «УК ЖКХ» следует признать с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации производственной деятельности» принято решение о сокращении штата операторов водозапорных сооружений в структурном подразделении «Водоснабжение» занятых на обслуживании насосной станции второго подъема с. Фершампенуаз с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8, ФИО9, ФИО1. Подготовить предложения с перечнем вакантных мест высвобождаемым работникам. Уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Направить сообщение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в службу занятости.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание предприятия и предоставить новое штатное расписание на утверждение. Установить для слесарей АВР занятых на обслуживании насосной станции второго подъема с. Фершампенуаз «Водоканал» режим работы пять дней с 8.00 час. до 17. 30 час. с двумя выходными днями суббота и воскресенье с перерывом с 12.30 час. до 14.00 час. Внести соотвествующие изменения по графику работы сотрудников водоснабжения в локальные акты предприятия. Провести работу по уведомлению сотрудников водоснабжения слесарей АВР о предстоящем изменении определенных условий трудового договора в срок ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-21/.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников предприятия. ФИО1 не согласилась с полученным уведомлением, указав, что с Приказом не ознакомлена /л.д. 7/.

ФИО1, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен список вакантных должностей и сообщалось, что штат операторов водозапорных сооружений, по истечении двух месяцев с даты Уведомления об этом, подлежит сокращению. Так же доведено до сведения, что в случае отказа от перевода на предложенные предприятием должности трудовой договор будет расторгнут по истечение двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУП «УК ЖКХ» с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана, что указано истцом при получении приказа / л.д. 12/.

В силу п.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из анализа правовых норм, вакантные должности должны предлагаться работодателем лицу, предполагаемому к сокращению, как на день уведомление работника о предполагаемом сокращении штата, так и в период, образовавшийся с момента уведомления по день увольнения включительно.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 список вакантных должностей предлагался лишь однажды при уведомлении о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о внесении изменений в штатное расписание организации, связанных с сокращением численности или штата работников, является волевым решением работодателя, принимаемым им, как правило, в целях оптимизации экономических и производственных показателей. Основу принятия такого решения могут составлять как низкая экономическая жизнеспособность организации, ее неплатежеспособность, так и появление новых средств производства, увеличивающих прибыль организации при меньшей численности работников.

Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой должности. Обязанность составлять штатное расписание Трудовым кодексом прямо не установлена, однако, как следует из абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, этот документ должен быть в каждой организации.

Штатное расписание (и вносимые в него изменения) составляется в соответствии с унифицированной формой N Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером и вводится приказом руководителя организации.

В приказе об изменении штатного расписания необходимо указать, что с определенной даты штатное расписание действует в редакции внесенных в него изменений или что предыдущее расписание прекращает свое действие и с такой-то даты вступает в силу новое штатное расписание, при этом возможно указание на причины изменений.

Таким образом, не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения трудовых договоров с работниками составляется приказ о сокращении численности или штата работников и утверждается новое штатное расписание.

Согласно материалам дела, штатное расписание МУП «УК ЖКХ» вводимое с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано Главой Фершапенуазского сельского поселения ФИО10 и утверждено директором МУП «УК ЖКХ» в 2017 году. Однако, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации производственной деятельности», следует, что экономисту МУП «УК ЖКХ» рекомендовано внести необходимые изменения в штатное расписание предприятия и предоставить новое штатное расписание на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть штатное расписание, для персонала МУП «УК ЖКХ» действующее с ДД.ММ.ГГГГ, было составлено и утверждено еще в 2017 году, а приказ об оптимизации производственной деятельности» издан только в 2018 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возможно при соблюдении условий, одним из которых является то, что сокращении численности работников или штата действительно (реально) имеет место быть.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (п. 28 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ»).

Таким образом, представленными материалами дела не подтверждено, что сокращение штата работников являлось реальным, было изменено штатное расписание, занимаемая истцом должность оператора водозапорных сооружений исключена из штатного расписания на момент издания приказа о сокращении, то есть не предоставлено каких- либо документов, свидетельствующих о произведенных работодателем организационно - штатных изменений.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки..

Пунктами 35 и 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 « О трудовых книжках» предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения ( последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника ( прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями представителя ответчика что трудовая книжка была направлена ФИО1 заказным уведомлением, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении / л.д. 41/.

Данных о невозможности выдать ФИО1 трудовую книжку в день увольнения суду не предоставлено, не установлено и то, что ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, не предоставлено доказательств направления стороной ответчика уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Какого - либо согласия на отправление трудовой книжки по адресу места жительства истца в судебном заседании суду не представлено и не установлено.

Однако, согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оператору водозапорных сооружений был выдан вкладыш к трудовой книжке за №. Данных о том, что трудовая книжка и вкладыш к ней вручены ФИО1 в день увольнения материалы дела в частности книга учете движения трудовых книжек и вкладышей не содержит.

Учитывая изложенное, согласно того, что приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а процедура увольнения не была соблюдена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении размера среднего заработкам за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно расчета средней заработной платы ( без учета сверхурочных, премий, отпускных) ФИО1 данных МУП «УК ЖКХ», следует, что средняя заработная плата за 1 отработанную смену составляет 2 322 рубля 29 копеек.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных трех смен в октябре 2018 года составляет 53 412 рублей 67 копеек = ( 23 смены ( октябрь - 5 смен, ноябрь - 7 смен, декабрь -8 смен, январь - 3 смены) х 2 322 рубля 29 копеек).

ФИО1 при увольнении начислено выходное пособие в размере 24 788 рублей 34 копейки., что подтверждается расчетным листом МУП «УК ЖКХ» за октябрь месяц 2018 года. Согласно данного расчетного листа, долг предприятия перед ФИО1 начало октября месяца составил 6 523 рубля 51 копейки. При начислении всех выплат в октябре месяце 2018 года предприятие должно выплатить 34 534 рубля 68 копеек.

Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты> рубля 68 копеек. ( в октябре выплачено <данные изъяты> рубля 68 копеек).

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено выходное пособие за ноябрь в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки

В декабре начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек и выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата выходного пособия в ноябре 2018 года за октябрь месяц и в декабре 2018 года за ноябрь месяц, подтверждается как представленными документами, так и пояснениями истца в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

За декабрь 2018 года в январе начислено <данные изъяты> рублей 34 копейки, выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика о получении денежных средств в данном размере в день рассмотрения дела, со ссылкой, что не имеют возможности предоставить документы о получении данной денежной суммы в суд, так как еще выплата денежных средств не закончилась, и документы не подписаны и не сданы.

Суд принимая пояснения сторон полагает, что таким образом, ФИО1 выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Выплата выходного пособия подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца и поскольку выходное пособие превышает средний заработок за время вынужденного прогула, то оснований для дополнительного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости ( абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»)

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины работодателя полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с уд присуждает другой стороне расходы по плате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения спора, позицию ответчиков по данному спору, объем заявленных и удовлетворенных требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

В обоснование понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявление представление интересов в суде 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя их требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотрения спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворении в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с МУП «УК ЖКХ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора водозапорных сооружений Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем полдачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий