Постановление № 5-230/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 5-230/2025

Дело № 5-230/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002321-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года № 476, составленному старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АН, 24 января 2025 года в ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» поступили материалы проверки по факту выявления сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области 16 января 2025 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д. 61, кафе вьетнамской кухни «Фо Ханой», гражданина Вьетнама ФИО2, *** года рождения, имеющего рабочую визу серия *** (период действия с 25.09.2023 по 10.09.2026), принимающая сторона ЗАО «Селтон профи групп», разрешение на работу серия ***, выдано 08.09.2023 с 11.09.2023 по 10.09.2026, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара не имея на то разрешительных документов, на момент проверки занимался приготовлением пищи, а именно готовил тофу, что подтверждается фото-видеосъемкой. По результатам проверки по материалу ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Вьетнама ФИО2 при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в Амурской области.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 16 января 2025 года в 11 часов 10 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области в кафе «Фо Ханой», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 61 выявлено, что ИП ФИО1 допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Вьетнама ФИО2, *** г.р., имеющего разрешение на работу с территорией действия – г. Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года № 475; объяснениями ФИО2 от 16 января 2025 года, ФИО1 от 16 января 2025 года и от 17 января 2025 года, ТХ от 16 января 2025 года ЕА от 16 января 2025 года; актом проверки от 17 февраля 2025 года № 33/2025; рапортом врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ИА, сведениями из ГИСМУ в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО2, и иными материалами дела.

Из письменного объяснения ФИО2 от 16 января 2025 года следует, он является гражданином Республики Вьетнам, имеет рабочую визу сроком действия с 25.09.2023 по 10.09.2026, разрешение на работу, выданное в г. Москва, серия ***, сроком действия с 11.09.2023 по 10.09.2026, территория разрешения – г. Москва. Разрешение на работу в Амурской области не получал. В последний раз в Россию приехал – 11.10.2024, с целью въезда – работа, через КПП въезда Иркутск (авиа), через 2 дня – 13.10.2024 на самолете прилетел в Амурскую область, г. Благовещенск. В кафе вьетнамской кухни «Фо Ханой», расположенном на пятом этаже ТРЦ «Мега» он работает поваром с 13.10.2024 г. На работу его приняла гражданка РФ ФИО1, которая является собственником данного кафе, трудовой договор с ФИО1 он не заключал, договоренность была устной, к работе ФИО2 приступил 13.10.2024 г. Занимался приготовлением тофу, о том, что ФИО2 не имеет права работать без разрешения он знал, хотел помочь своему дальнему родственнику Евгению, за один месяц работы ФИО2 платили 100 000 рублей.

Согласно объяснениям ЕА от 16 января 2025 года, собственником кафе «Фо Ханой» расположенное на пятом этаже ТРИ «Мега» является его супруга ФИО1, кафе занимается приготовлением и продажей вьетнамской кухни. В кафе он официально не трудоустроен, помогает супруге следить за кафе. В кафе в должности повара работает дальний родственник супруги - гражданин Республики Вьетнам ФИО2 *** г.р. в данной должности (повара) он работает с 15.10.2024 г., также на кухне он помогает готовить. Трудовой договор его супруга с гражданином Республики Вьетнам ФИО2 *** г.р., не заключала, договоренность была устной, к выполнению своих должностных обязанностей а именно к приготовлению пищи в должности повара ФИО2 приступил с 15.10.2024 г. Разрешение на работу на территории Амурской, области ФИО2 не имеет.

Из объяснений ИП ФИО1 от 17 февраля 2025 года следует, что в ее кафе «Фо Ханой», расположенном на пятом этаже ТРЦ «Мега», по адресу: Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 61в котором на момент проверки сотрудниками правоохранительных органов, был выявлен гражданин Вьетнама ФИО2, *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность в должности повара. Гражданин ФИО2 является родственником ФИО1, а именно дядей. В ее кафе он осуществляет трудовую деятельность с 15 октября 2024 года. По вопросу оформления и официального трудоустройства гражданина ФИО2 ИП ФИО1 обращалась в сентябре и декабре 2024 года в трудовую миграцию, где ее перенаправили в управление центра занятости для последующей консультатции. В управлении центра занятости по трудоустройству гражданина ФИО2 ответили, что на 2024 год квоты закончились и рекомендовали обратиться в 2025 году, после новогодних праздников. О том, что гражданину ФИО2 запрещено осуществлять трудовую деятельность до оформления документов, ФИО1 было известно.

Собранные по делу доказательства, в том числе изложенные объяснения, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопроса о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствие с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

Причины, которые бы препятствовали ИП ФИО1 соблюсти требования миграционного законодательства, судом не установлены. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ИП ФИО1 административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, который входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ИП ФИО1 и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 3.1, статей 4.1-4.3 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ***), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), КПП 280101001, ИНН <***>, ОКТМО 10701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012300, Отделение Благовещенск Банка России // УФК по Амурской области, БИК 011012100, кор. сч. 40102810245370000015, наименование платежа – штраф, КБК 18811601181019000140, УИН 18890428250000004752.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина