Решение № 12-27/2026 21-50/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Судья Лесникова И.Ю. № 21-50/2026

№ 12-27/2026

67RS0003-01-2025-003288-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 10 декабря 2025 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ему вменено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выражающееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что предметом оценки суда должен был быть вопрос пересечения автомобилем стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Из представленных доказательств: объяснений инспектора, видеозаписи с камеры АПК «Безопасный город», установленной на перекрестке <адрес>, следует, что он пересек стоп-линию, выехал на перекресток и совершал маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водитель обязан остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку. Также тот факт, что он проехал на разрешающий сигнал светофора подтверждается тем, что специальным средством фотовидеофиксации, установленном на перекрестке <адрес>, не было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Инспектором на месте ДТП данная информация выяснялась в устном порядке, но к материалам дела видеозапись не приобщалась. Нарушение правил проезда перекрестка ему не вменялось, однако, суд, выходя за рамки предъявленного обвинения, рассматривал данный вопрос, а также механизм и причины ДТП. При этом, перекресток <адрес> является регулируемым, в связи с чем подлежит применению п.13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от <дата> противоречат требованиям законодательства и описывают правила поведения водителя на нерегулируемом перекрестке. Кроме того, доказательств наличия у эксперта образования, позволяющего ему проводить экспертизы по видеозаписи, не представлено. Помимо этого, указал на то, что изначально на месте ДТП второй участник ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом 2 июня 2025 г. она обратилась к вышестоящему должностному лицу не с жалобой на постановление, а с заявлением, тем самым оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы и вынесения решения от 11 июля 2025 г. не имелось. Полагает, что ФИО11 не могла знать, на какой сигнал светофора двигался его автомобиль. В момент начала движения она не могла не видеть его автомобиль, в связи с чем ее показания являются недостоверными. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник Самаркина Т.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным. Защитник Самаркина Т.П. дополнительно указала, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО2 только на основании заключения эксперта, однако, оно не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом не представлено доказательств наличия у него права проводить экспертизы по видеозаписи. Показания ФИО12 не достоверны, она не могла видеть, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль «Форд Фьюжин», и в то же время в момент начала своего движения она не могла не заметить данное транспортное средство, которое завершало маневр. ДТП произошло на третьей полосе движения.

Второй участник ДТП ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП.

Ознакомившись с жалобой, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.1.2 Правил к водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что он 30 мая 2025 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Фьюжин», гос. рег. знак <данные изъяты>, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (в виде стрелки), осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», гос. рег. знак <данные изъяты>.В момент вменяемого правонарушения за рулем учебного автомобиля «Форд Фьюжин», гос. рег. знак <данные изъяты> находился ученик.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в его действиях нарушения пп.6.3 и 6.13 ПДД РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Однако, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п.6.13 Правил при наличии на проезжей части стоп-линии (или знака 6.16) водитель должен оценивать сигнал светофора так, чтобы не допустить пересечение указанной линии на запрещающий сигнал светофора.

Тем самым, существенным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении является обстоятельство, на какой сигнал светофора ФИО3 пересек стоп-линию.

Как следует, из представленных в материалы дела фотографий, полученных с камеры АПК «Безопасный город», установленной на перекрестке <адрес>, на участке дороги, по которому двигался автомобиль «Форд Фьюжин», гос. рег. знак <данные изъяты>, перед светофором имеется стоп – линия, в связи с чем при запрещающем сигнале светофора водитель должен был остановиться перед ней.

Из фотографий, полученных из вышеуказанной видеозаписи, сделанных покадрово, следует, что сигнал светофора, выполненный в виде стрелки зеленого цвета, позволяющий движение налево на перекрестке <адрес>, горел в 14 час. 23 мин. 19,905 сек. (л.д.77), при этом автомобиль «Форд Фьюжин», гос. рег. знак <данные изъяты> пересек стоп-линию в 14 час. 23 мин. 19,742 сек. В то время, как для водителя автомобиля «Киа Сид», гос. рег. знак <данные изъяты> горел запрещающий сигнал светофора, который сменился на зеленый сигнал светофора в 14 час. 23 мин. 21,942 сек. (л.д.78-93).

Таким образом, стоп-линию автомобиль «Форд Фьюжин», гос. рег. знак <данные изъяты> пересек на разрещающий сигнал светофора, в связи с чем нарушение п.6.13 Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не усматривается, как и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Также судом, принимается во внимание, что согласно сведениям, представленным СОГБУ «Центр организации дорожного движения» указанный перекресток оборудован специальным техническим средством фотовидеофиксации «Дозор-К», работающим в атоматическом режиме, и фиксирующим в том числе правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора (л.д.94).

При этом, доказательств фиксации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в указанное в оспариваемом постановлении время владельцем автомобиля «Форд Фьюжин», гос. рег. знак <данные изъяты>, не представлено, что также подтверждает вышеуказанный вывод о том, что пересечение стоп-линии данным автомобилем имело место на разрешающий сигнал светофора.

Имеющееся в деле заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО14 № от <дата> не свидетельствует об обратном.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, автомобиль «Форд Фьюжин» пересек стоп-линию в 14 час. 23 мин. 19,503 сек., столкновение с автомобилем Киа происходит в средней полосе движения в 14 час. 23 мин 28,221 сек. Стрелка в дополнительной секции гаснет и загорается красный сигнал светофора в 14 час. 23 мин. 19,945 сек.

Таким образом, согласно данному заключению эксперта также следует, что автомобиль «Форд Фьюжин» пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Последующие выводы эксперта о том, что на перекресток автомобиль «Форд Фьюжин» выехал на запрещающий сигнал светофора, правового значения по данному делу не имеют, поскольку ФИО3 не вменялось нарушение правил проезда перекрестка.

Вопросы о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения настоящего дела не являются, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом, порядке.

Показания ФИО15 в той части, что автомобиль «Форд Фьюжин» пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и, что она не видела данный автомобиль, когда начала движение, являются несостоятельными, поскольку исходя из расположения светофоров на данном перекрестке и дорожной ситуации в момент начала движения она не могла видеть, на какой сигнал светофора автомобиль «Форд Фьюжин» пересек стоп-линию, и при этом не могла не видеть движение указанного автомобиля на перекрестке.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ввиду прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000638504 от 24 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина