Решение № 12-27/2026 7-27/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Судья Нахаев И.Н. № 7-27/2026

№ 5-1/2026

67RS0005-01-2025-001639-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иволгина В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2026 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ФИО1– адвокат Иволгин В.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие доказательств управления ФИО1 24 августа 2025 г. транспортным средством «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте ДТП, а более чем через 2 месяца после ДТП - 31 октября 2025 г. Доводы ФИО1 о том, что 24 августа 2025 г. он транспортным средством не управлял, а передал ее знакомому ФИО2, не опровергнуты. Свидетель ФИО3 и потерпевший ФИО2 не подтвердили, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1 Возможность получения ФИО2 повреждений грудного позвонка при ударе о рулевую колонку автомобиля не выяснялась.

Податель жалобы защитник Иволгин В.А., ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2025 г. в 21-30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате несоответствия скорости конкретным условиям движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в ходе чего пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 октября 2025 г., проведенной экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, у ФИО2 диагностированы повреждения в виде компрессионного нестабильного перелома тела 12 грудного позвонка со смещением отломков в позвоночный канал, образовавшегося от воздействия твердых тупых предметов, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 49-51).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 31 октября 2025 г. (л.д. 46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 августа 2025 г. (л.д. 37), заявлением ФИО3 от 24 августа 2025 г. о произошедшем ДТП с пострадавшим (КУСП №) (л.д. 18), заявлением дежурной медсестры «Вяземской ЦРБ» от 25 августа 2025 г. в 01-15 о доставлении в приемное отделение ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом ТН-11 2-ой степени компрессии, алкогольное опьянение (КУСП №) (л.д. 19), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2025 г. (л.д. 38), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 августа 2025 г. (л.д. 22-24) фототаблицей к данному протоколу (л.д. 25-27), рапортами от 25 августа 2025 г. (л.д. 43, 44), карточкой учета транспортного средства автомобиля «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 8), актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2025 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 41), протоколом <данные изъяты> № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 августа 2025 г. (л.д. 40), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 октября 2025 г. (л.д. 49-51).

Вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены ФИО2 в результате действий водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбравшего скорость движения, несоответствующую конкретным условиям движения, не справившегося с управлением и совершившего съезд в кювет, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 24 августа 2025 г. в 21-30 транспортным средством не управлял, а передал автомобиль в тот вечер потерпевшему ФИО2 по его просьбе, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, как опровергающийся представленными доказательствами и свидетельствующий о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 24 августа 2025 г. после ДТП ему позвонил ФИО1 и сказал, что они с ФИО2 съехали в канаву. Он поехал на место ДТП и увидел, что автомобиль ФИО1 находится в кювете, ФИО2 лежал на земле около пассажирского сидения.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что 24 августа 2025 г. он транспортным средством не управлял, был в качестве пассажира, спал. Автомобиль принадлежит ФИО1, который возможно и управлял транспортным средством (л.д.57).

Судьей районного суда не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2

Кроме того, как видно из дела 24 августа 2025 г. в 21-30 ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области от 26 марта 2025 г. по делу № 5-215/25-7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.9-10). При этом 24 августа 2025 г. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41).

Также, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности: 26 июня 2025 г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (5 раз), 27 июня 2025 г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 7 статьи 12.16 КоАП РФ, 30 июня 2025 г. (3 раза) по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 1 июля 2025 г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 3 июля 2025 г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 4 июля 2025 г. (2 раза) по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.11).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы защитника также не обоснованы и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Так, не обоснован довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении на месте ДТП 24 августа 2025 г. не составлялся, а был составлен лишь 31 октября 2025 года, так как по делу было проведено административное расследование и протокол об административном правонарушении составляется после его завершения.

Не обоснован и довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2025 г. должностным лицом Госавтоинспекции возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение расследования (л.д. 37), в рамках которого опрашивались участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-32, 57), истребовались медицинские документы (л.д. 47), проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 49), срок административного расследования продлевался (л.д. 14). Таким образом, длительность осуществления административного расследования, а также комплекс осуществленных мероприятий свидетельствуют о проведении административного расследования.

Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 23.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт наличия у потерпевшего ФИО2 повреждения грудного позвонка не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством и получил данное повреждение при ударе о рулевую колонку автомобиля, поскольку суд тщательным образом проверил версию ФИО1 о том, что 24 августа 2025 г. транспортным средством он не управлял и пришел к выводу о ее несостоятельности, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 однозначно не указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее 24 августа 2025 г. транспортным средством, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Допущенная судьей районного суда описка в резолютивной части постановления в имени ФИО1 (Семина Вячеславовича вместо Семена Вячеславовича) подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иволгина В.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене