Решение № 12-27/2026 12-507/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 67RS0003-01-2025-003288-88

Производство №12-27/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Лесникова И.Ю., при секретаре Ирисовой А.Г, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Самаркиной Т.П., инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, второго участника ДТП ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810067240000638504 от 24.07.2025 о его привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску №18810067240000638504 от 24.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство прекратить. Отмечает, что документы составлялись ИОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску лейтенантом ФИО2 24.07.2025 без его уведомления: о возбуждении административного дела; отмене постановление № 18810067240000628681 от 30.05.2025; о вынесении постановления и протокола 67 АА№614243 об административном правонарушении. Указывает, что заключение эксперта является малоинформативным, поэтому выводы эксперта не могут быть объективными, в связи с отсутствием исследований механизма ДТП, исследований о технической возможности расположения автомобилей в три ряда, отсутствие экспертных расчетов ширины полосы для конкретных автомобилей, с учетом их габаритных размеров. Кроме того, отсутствуют данные из ЦОП подтверждающие режим работы светофоров 30.05.2025 с 14 час. 19 мин. до 14 час. 22 мин. Считает, что выводы эксперта не могут быть объективными и обоснованными, так как в п.2 исходных данных в экспертизе указанно, что «Форд» перед ДТП выполнял маневр поворота направо на пересечении проезжих частей, а фактически он выполнял поворот налево, что подтверждается фото и видеозаписью с камер наружного наблюдения и схемой ДТП.

В дополнениях к жалобе указывает, что при сопоставлении кадров с видеокамер «Пригородная 1» и «Пригородная 2» видно, что он (ФИО6) пересек стоп-линию и выехал не перекресток, совершая маневр на разрешенный зеленый цвет светофора не нарушив ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, считая виновником ДТП ФИО8.

Защитник Самаркина Т.П. также просила постановление отменить. Указала, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. ФИО6 своими действиями не нарушил ПДД, поскольку заблаговременно включил левый поворотник и выехал на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что в связи с пересечением стоп-линии уже считается, что ФИО6 выехал на перекресток, то есть должен был закончить маневр. Второй водитель обязан был уступить дорогу ФИО6. По мнению защитника, в случае, если бы ФИО6 остановился на перекрестке, то он бы создал помеху для других участников движения. ФИО6 останавливаться не имел права и пропускать кого-либо. Выводы экспертизы относятся к нерегулируемым перекресткам, в связи с чем, являются неверными. Экспертиза вызывает сомнения, потому что у эксперта отсутствует соответствующее образование.

Должностное лицо ФИО4 пояснил, что в ходе исполнения служебных обязанностей, им был составлен административный материал на основании экспертизы ДТП, зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО6 двигался по крайней левой полосе с намерением выполнить поворот налево на регулируемом перекрёстке. При подъезде к перекрестку светофор работал в штатном режиме. Водитель пересёк стоп-линию на мигающую зелёную дополнительную секцию налево, однако до границы перекрёстка доехать не успел. В момент начала выезда на перекрёсток для осуществления поворота налево светофор переключился на красный сигнал, запрещающий движение. Несмотря на это, водитель продолжил движение и выехал на перекрёсток, после чего, совершил столкновение с автомобилем «Киа», двигавшимся со встречного направления на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Таким образом, водитель ФИО6 выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается выезжать за стоп-линию, а при её отсутствии - на перекресток при запрещающем сигнале светофора». Состав административного правонарушения полностью подтверждается фото-видеоматериалами, экспертизой ДТП, а также протоколом об административном правонарушении. Водитель ФИО6 пояснил, что пересёк стоп-линию на мигающий зелёный сигнал. Однако, данное обстоятельство не исключает состава административного правонарушения, поскольку при смене сигнала на красный, водитель не имел права продолжать движение, не успев пересечь границу перекрёстка до включения запрещающего сигнала светофора.

Второй участник ДТП ФИО5 пояснила, что ехала на разрешающий сигнал светофора. Когда увидела автомобиль ФИО6, стала притормаживать и уходить от столкновения вправо, не нарушая ПДД. Указала, что ФИО6 ехал на красный свет и въехал в ее автомобиль. После столкновения ФИО6 попросил у нее прощения, сказав, чтобы она не переживала, поскольку машина «это железо» и последствия могли бы быть страшнее.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При этом, в соответствии с п.1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2025 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение п.6.3, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Фьюжин», гос.рег.знак № при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (в виде стрелки), согласно экспертизы №564р от 23.06.2025, осуществил проезд в направлении регулируемой этой секции, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Киа Сид», гос.рег.знак №

За совершенное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 67АА№614243 от 24.07.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810067240000638504 от 24.07.2025, из которых следует, что автомобиль ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора;

-заключением эксперта №564р от 23.06.2025, в соответствии с выводами которого в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Кия», р.г.з. № ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд», р.г.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.6.13. ПДД РФ с учетом п.6.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Киа» ФИО5 требованиям п.10.1 ПДД РФ абз. 2 экспертным путем не установлено. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Форд» ФИО1 не соответствовали требованиям п.6.13 ППД РФ с учетом п.6.2 ПДД РФ. Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является невыполнение водителем автомобиля «Форд» ФИО9 требований п.6.13 ПДД РФ с учетом п.6.2 ПДД РФ, выразившиеся в проезде через пересечение проезжих частей на запрещающий «красный» сигнал светофора;

-схемой места ДТП на которой зафиксировано место столкновения автомобиля «Форд», р.г.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа», р.г.з. №, под управлением ФИО5, а также расположение транспортных средств после их столкновения;

-письменными объяснениями ФИО5, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что она двигалась по ул.Кирова на автомобиле «Кия», р.г.з. №, остановилась на красный сигнал светофора в 14 час. 30 мин. перед стоп линией, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение. Вскоре заметила движение автомобиля «Форд», р.г.з. № который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Поняв, что автомобиль движется в ее сторону, начала уходить от столкновения, в результате чего произошло столкновение;

-письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что, 30.05.2025 около 14 час. 20 мин. на автомобиле «Форд», р.г.з. №, под управлением ФИО7, двигались по ул.Кирова в сторону ул.Киевская, на перекрестке проезжей части выехали на разрешающий сигнал светофора и на середине маневра увидели, как автомобиль «Кия», р.г.з. № резко начал движение в их сторону, после чего, произошло столкновение. Фактически предотвратить ДТП не могли, поскольку автомобиль «Киа» начал движение, когда они совершали манёвр.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль «Форд», р.г.з.№, осуществлял поворот с ул.Кирова при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающей левый поворот.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обосновано привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение п.6.3, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, опровергаются показаниями инспектора ФИО4, в судебном заседании пояснившего, что им были осуществлены неоднократные попытки известить ФИО6 о дате и месте вынесения постановления, что отражено в его трех рапортах, имеющихся при материалах дела. Кроме того, ФИО6 извещался по телефону. Так, 11.07.2025 им (ФИО2) был осуществлен телефонный звонок в 09 ч. 40 мин., ФИО6 сообщил, что не может прибыть, в связи с необходимостью посетить медицинское учреждение. Были осуществлены повторные звонки в 09 час. 50 мин., 09 час. 55 мин. однако заявитель не ответил на звонки. В течение дня неоднократно он (ФИО10) пытался дозвониться до ФИО6. В 11 час. 11.07.2025 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО6, машина которого находилась возле дома. Дверь ФИО6 не открыл. Также им (ФИО11 осуществлялись попытки связаться с ФИО6 c помощью смс в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, был осуществлен выезд в автошколу по месту работы ФИО6, где руководитель последнего сообщил, чтобы сотрудники связывались с ним (ФИО6) напрямую. Кроме того, 13.07.2025 предпринимались меры для ознакомления ФИО6 с материалами административного производства, осуществлялись попытки телефонного контакта, приезд по месту жительства. На звонки ФИО6 не отвечал, дома его не было. Указал, что информацию о месте жительства, работы, номер телефона ФИО6 дал сам инспекторам. После безуспешных попыток об извещении ФИО6, было принято решение о вынесении постановления.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм права, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о своей невиновности прямо опровергаются содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован поворот автомашины под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию, разрешающую левый поворот, показаниями второго участника ДТП ФИО5, а также иными письменными материалами административного дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО3 заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, дано квалифицированным специалистом, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают и не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и законность обжалуемого постановления.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Лесникова