Решение № 12-40/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 февраля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

С участием защитника Облаковой С.И., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО « Управляющая компания «Мой дом» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотрбнадзора п Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотрбнадзора п Хабаровскому краю, № 1899 от 17.11.2016г. юридическое лицо ООО « Управляющая компания «Мой дом» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ООО « Управляющая компания «Мой дом» обратилось с жалобой, в которой просило постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку заключение эксперта получено с нарушением положений КоАП РФ, юридическое лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, протокол измерений не содержит сведений о калибровке приборов, подписи эксперта, лицо, проводившее замеры не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представитель юридического лица с результатами измерений не ознакомлен.

В судебное заседание законный представитель ООО « Управляющая компания «Мой дом», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу не прибыли, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо надлежаще извещено, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено.

Поскольку неявка указных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Облакова С.И. жалобу поддержала, просила постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Свидетель – инженер ЛНИ ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии Хабаровском крае» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 21.10.2016г. она проводила замеры шума от системы отопления жилой комнаты в <адрес>

Основанием для проведения измерений послужило определение о назначении экспертизы № № от 17.10.2016г., проведение экспертизы поручено ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», определение передано в отдел коммунальной гигиены. Ей, как специалисту, руководителем лаборатории неионизирующих излучений поручено проведение измерений. Заключение по результатам измерений дает эксперт.

Измерение уровня шума производилось в согласованное ночное время. При проведении измерений присутствовали эксперт ФИО2, представитель Управляющей компании <данные изъяты>, жилец квартиры.

Измерения производились прибором измерительным - измерителем акустическим многофункциональным « Экофизика» 0900008. Свидетельство о поверке прибора № 210305 от 02.11.2015г., действительно год. Поверка прибора проведена калибратором акустическим типа Защита -К № 44712, поверенным 03.08.2016г. и действительным до 02.08.2017г. При выполнении замера шума в помещении измерений был использован прибор ТКА –ПКМ заводской № 431147, поверен 02.08.2016г. по 01.08.2017г. этот прибор измеряет микроклимат в помещении, что бы проверить, в какой атмосфере работает шумомер.

Основным источником шума была система отопления жилой комнаты по указанному адресу. Измерения проводились два этапа - при включенном оборудовании и при выключенном оборудовании.

При включенном оборудовании уровень звука составил 28 дБА, при выключенной системе отопления составил 23 дБА.

В соответствии с поправкой № 1 МУК 4.3.21947-07 « Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях», при разнице измерений между включенным и выключенным в составившей 4-5 дБА, из результатов уровня шума оборудования отнимается 2 единицы и определяется фактическое значение уровня шума в помещении, что составило 26 дБА. Превышение эквивалентного уровня шума в ночное время в квартире составило 26 дБА, значение +-1 д БА - это расширенная неопределенность, включает в себя погрешности методики измерения, погрешности прибора. Длина волны низких частот километровая, очень велика. Проникает сквозь шумоизоляцию. Норма шума для ночного времени составляет 25 дБА. При норме измеренная величина с учетом диапазона расширенной неопределенности не должна превышать допустимых значений. В данном случае, уровень шума составил 26 дБА и с учетом диапазона расширенной неопределенности превышает допустимое значение.

В судебном заседании эксперт –помощник санитарного врача по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО2 пояснила, что в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, порученной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», она проводила оценку измерений физических факторов. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» осуществляет функции органа Федеральной службы « Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». Как эксперт, она предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение. При проведении экспертизы она привлекла специалистов инженерной службы – инженера Загребу. Оснований не доверять результатам измерений у нее не имелось. Измерения производились квалифицированным специалистом, поверенными, калиброванными приборами.

Норма уровня шума для ночного времени составляет 25 дБа.

В соответствии с поправкой № 1 МУК 4.3.21947-07 « Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях», при разнице измерений между включенным и выключенным в составившей 4-5 дБА, из результатов уровня шума оборудования отнимается 2 единицы и определяется фактическое значение уровня шума в помещении, что составило 26 дБА. При инструментальном исследовании оценивается неопределенность измерений. Это погрешность, которая дается на прибор, методику измерения.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 13.06.2012г. № 01/6620-12-32, при оценке соответствия результатов измерений действующим гигиеническим нормативам, соответствие гигиеническим нормативам считается установленным лишь в том случае, если измеренные величины, включая диапазон расширенной неопределенности, находятся в зоне допустимых значений.

Поскольку измеренные величины уровня шума, с учетом диапазона расширенной неопределенности превышало допустимое значение, она пришла к выводу о том, что измеренные эквивалентные уровни звука при работе системы отопления не соответствуют требованиям санитарных правил.

Выслушав защитника, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО « Управляющая компания «Мой дом», судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта является административно наказуемым деянием.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме…

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, ст. 24 указанного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 « Сантиарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимый уровень звука в жилых квартирах для времени суток с 23 час. до 07 час. не должен превышать 25 дБА.

В соответствии с письмом ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.06.2012г. № 01/6620-12-32 соответствие гигиеническим нормативам считается установленным лишь в том случае, если измеренные величины, включая диапазон расширенной неопределенности, находится в зоне допустимых значений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 1899 от 02.11.2016г., он составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении юридического ООО «Управляющая компания «Мой дом» по ст. 6.4 КоАП РФ, о невыполнении юридическим лицом требований гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантиарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по адресу <адрес> что было выявлено должностным лицом административного органа в период с 19.10.2016г. по 27.10.2016г.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений 19.10.2016г. следует, что тепловой пункт дома <адрес> расположен под кв. №, кв. № № оборудована инженерной сетью отопления.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2016г. санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколам измерений физических факторов от 21.10.2016г., измеренные эквивалентные уровни звука в квартире <адрес> при работе инженерного оборудования системы отопления жилого дома не соответствуют требованиям С СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантиарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из договора управления многоквартирным домом № 11 от 01.08.2010г., управление <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Мой дом».

При изложенных обстоятельствах действия ООО « Управляющая компания «Мой дом» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно получено с нарушением требований КоАП РФ, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, на основании определения о назначении экспертизы от 17.10.2016г., с указанным определением юридическое лицо ознакомлено до его направления для исполнения, что подтверждается отметкой о получении юридическим лицом указанного определения 17.10.2016г., права юридическому лицу разъяснены.

Эксперт ФИО3 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется ее подпись.

Измерения проведены поверенными приборами, что подтверждается свидетельствами о поверке № 0123323, № 210305 и №3/340-1664-16, в присутствии представителя юридического лица, действующего по доверенности.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение от своего имени и несет ответственность за заведомо ложное заключение, отсутствие в протоколах измерений физических факторов подписки в предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ специалиста, привлеченного к осуществлению измерений, не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет недопустимость указанного доказательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.11.2016г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО « Управляющая компания «Мой дом» оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.