Решение № 12-313/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Мировой судья Байдак Е.В. Дело № 12-313/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ФИО9 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10. и его защитник ФИО2 ФИО11 жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи ссылаясь на нарушение инспекторами ГИБДД административного регламента и процедуры направления ФИО1 ФИО12 на освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 07 минут ФИО1 ФИО13 на <адрес > «а» в <адрес >, управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 ФИО14 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем к техническому средству измерения, согласно которым в присутствии понятых ФИО1 ФИО15. от прохождения освидетельствования на месте отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 ФИО16 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6

Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, удостоверивших их своими подписями. Их содержание указывает на наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления ФИО1 ФИО19 на освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено и в судебном заседании не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 ФИО21 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО22 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич